Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А05-5118/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5118/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года по делу № А05-5118/2010 (судья                Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – управление) о взыскании судебных расходов в размере 49 330 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению администрации к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 № 03К/19.5-2010 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность расходов представителей администрации на проживание в гостинице. Указывает на необоснованность возмещения расходов на оплату гостиницы и суточных за период с 22.09.2010 по 26.09.2010, поскольку судебное заседание состоялось 23.09.2010. Считает необязательной явку представителей администрации в судебные заседания.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2010 по делу А05-5118/2010 решение управления от 16.03.2010 № 03К/19.5-2010 о наложении на администрацию штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с удовлетворением заявленных требований, администрация  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 49 330 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав доказанным размер заявленных расходов.

Апелляционная коллегия частично не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного Информационного письма).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях первой инстанции, состоявшихся 20.05.2010 и 23.09.2010, участвовали штатные работники администрации.

Расходы на участие Савинского Н.Б. в судебном заседании от 23.09.2010 составляют 19 910 руб. и складываются из стоимости перелета авиатранспортом по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар на сумму 15 360 руб., сборов - 200 руб. (с учетом которых стоимость проезда составила 15 560 руб.), стоимости проживания в гостинице «Беломорская» - 3150 руб. и суточных – 1200 руб. из расчета 400 руб. за сутки.

Факт несения данных расходов администрацией подтверждается представленными в материалы дела копиями авиабилетов, квитанцией разных сборов  от 18.05.2010 № 373077, кассового чека, счета от 19.05.2010 № 6231, авансового отчета от 24.05.2010, постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»  от 02.07.2007 № 1032 «О порядке и условиях командирования муниципальных служащих Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Положения о порядке и условиях командирования муниципальных служащих администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», постановления главы города Нарьян-Мара от 10.01.2008 № 17 «Об установлении размера суточных» (далее – постановление № 17).

Судом первой инстанции указанные документы обоснованно приняты в качестве доказательств несения администрацией судебных расходов.

Также администрацией заявлены к возмещению расходы, связанные с участием в судебном заседании 23.09.2010 представителя Рожавской Н.Л.,  в общей сумме 29 420 руб., которая складывается из стоимости перелета авиатранспортом по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар в сумме 16 020 руб., сборов в сумме 200 руб. (с учетом которых стоимость проезда составила 16 220 руб.), стоимости проживания представителя в гостинице «Отель «Пур-Наволок» - 11 200 руб. и суточных – 2000 руб. из расчета 400 руб. за сутки.

В рассматриваемом случае затраты администрации на перелет и приобретение билетов подтверждаются копиями авиабилетов и квитанций разных сборов от 17.09.2010 № 392598.

Согласно распоряжению от 13.09.2010 № 1008-рк Рожавская Н.Л. направилась в командировку для участия в судебном заседании 23.09.2010,  период ее командировки был определен с 22.09.2010 по 26.09.2010.

В соответствии со счетом от 22.09.2010 № 25380  Рожавская Н.Л. с 22.09.2010 по 26.09.2010 проживала в гостинице «Отель «Пур-Наволок».

Суд первой инстанции принял доводы админисрации о том, что необходимость нахождения в г. Архангельске до 26.09.2010 была вызвана отсутствием билетов и авиарейсов до г. Нарьян-Мара.

Однако администрация при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о  необходимости нахождения данного представителя в г. Архангельске с 24.09.2010 по 26.09.2010, то есть после судебного заседания от 23.09.2010, а также невозможности приобретения билетов на рейс Архангельск –                 Нарьян-Мар 24.09.2010. Не было представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В то же время управление предъявило суду апелляционной инстанции письмо закрытого акционерного общества «Нордавиа» от 31.01.2011 № 104, из приложения № 2 к которому следует, что 24.09.2010 имелись рейсы № 303, 322, следующие по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар, при этом на рейс                  № 303 приходилось 27 свободных мест, а на рейс № 322 – 41 свободное место.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не опровергла каким-либо образом указанные данные о наличии 24.09.2010 рейсов по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар и свободных мест на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией не доказана связанная с рассмотрением настоящего дела необходимость нахождения в г. Архангельске ее представителя до 26.09.2010.

Из счета от 22.09.2010 № 25380 следует, что стоимость проживания представителя администрации в гостинице «Отель «Пур-Наволок» в сутки составила 2800 руб., следовательно, заявленные расходы на гостиницу подлежат удовлетворению только с учетом необходимости проживания в отеле до 24.09.2010, то есть в сумме 5600 руб.

В связи с этим подлежат сокращению и заявленные расходы на выплату Рожавской Н.Л. суточных расходов, которые за период с 22.09.2010 по 24.09.2010 составили 1200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в гостинице «Беломорская», проживание в которой стоит в несколько раз дешевле, в данный период времени имелись свободные места, не свидетельствуют о чрезмерности расходов администрации на гостиницу.

Являются необоснованными и доводы управления относительно того, что участие представителей администрации в судебных заседаниях не являлось обязательным, поскольку обязанность доказывания правомерности вынесения ненормативного правового акта лежит на органе, его вынесшем.

Право на участие в судебном заседании является одной из процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, реализацию которой нельзя признать злоупотреблением правом.

Кроме того, администрация являлась заявителем по делу и в любом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязана была доказать  обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции считает, что заявленные администрацией расходы являются чрезмерными в части заявления ко взысканию 6400 руб. (5600 руб. расходов на проживание в   гостинице + 800 руб. суточных).

Таким образом, в указанной части определение суда первой инстанции надлежит отменить, а в остальной части – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А05-5118/2010 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в пользу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» 6400 руб. судебных расходов.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова