Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А44-3142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                         г. Вологда                    Дело № А44-3142/2010                Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и      Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от               26 октября 2010 года по делу № А44-3142/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Страховой агент» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 807, 808, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской     области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее – Компания) о взыскании 591 000 рублей задолженности по договору займа от 26.01.2007 № 1.

Решением от 26.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Компания с судебным не согласилась,  в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила его отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, им своевременно погашались суммы займов, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.03.2008 № 33756 на сумму 600 000 рублей. Полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации договора займа от 01.01.2007.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2007 Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа      № 1, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере не более 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 26.01.2010 и уплатить на нее проценты в размере 3% годовых (пункты 2.1.2, 4.1 договора).

По платежным поручениям от 29.01.2007, 06.02.2007, 13.02.2007, 16.02.2007, 19.02.2007, 01.03.2007, 26.03.2007, 17.04.2007, 24.04.2007, 28.01.2008, 28.02.2008, 05.03.2008 и 08.04.2008 Общество перечислило на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 1 659 000 рублей.

Компанией возврат займа произведен частично в размере              1 068 000 рублей.

Наличие задолженности в сумме 591 000 рублей по договору займа от 26.01.2007 № 1 послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату займа заемщик в полном объеме не исполнил, требование Общества о взыскании 591 000 рублей в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа от 26.01.2007 № 1 правомерно удовлетворено судом.

Всем доводам Компании, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, платежное поручение ответчика от 25.03.2008 № 33756 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа «возврат по договору займа б/н от 01.01.07 (процентный)» не имеет отношения к рассматриваемому договору займа           от 26.01.2007 № 1.

Наличие иных договорных отношений между сторонами подтверждено в суде первой инстанции не только подлинными экземплярами договоров           от 01.01.2007 б/н и от 26.01.2007 № 1, но и платежными поручениями займодавца о перечислении Компании денежных средств как по одному, так и по второму договору.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 26.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября        2010 года по делу № А44-3142/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» ? без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева