Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А66-2047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

    г. Вологда

            Дело № 66-2047/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года по делу № А66-2047/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее – ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», ответчик) о взыскании 15 192 170 руб. 92 коп., в том числе: основного долга в размере 15 015 823 руб. 81 коп. за период с 01.11.2009 по 28.02.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 347 руб. 11 коп. за период с 11.12.2009 по 01.04.2010 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 ноября 2010 года с ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» в пользу ОАО «Тверская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 15 192 170 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 15 015 823 руб. 81 коп. за период с 01.11.2009 по 28.02.2010; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 347 руб. 11 коп. за период с 11.12.2009  по 01.04.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 033 руб. 36 коп.  В доход федерального бюджета с ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» взыскана государственная пошлина в размере 43 927 руб. 49 коп.

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы, на которую увеличены исковые требования, отказав во взыскании с ответчика 8 785 497 руб. 68 коп. Ссылается на то, что истец, увеличив размер исковых требований, не  произвел доплату государственной пошлины до суммы, соответствующей цене иска. Считает, что при увеличении размера исковых требований ОАО «Тверская энергосбытовая компания» изменило одновременно и предмет иска и основание.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.  Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором от 29.10.2008 № 60, по условиям которого ОАО «Тверьэнергосбыт» обязывалось осуществлять продажу электрической энергии, а ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» - принимать и оплачивать её.

Дополнительным соглашением сторон № 1 к данному договору установлено, что окончательный расчёт по счёту за потреблённую электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объёме электрическую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате, о взыскании которой истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей  539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифы), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт подачи истцом электрической энергии подтвержден материала дела (помесячными счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления и актами приема-передачи), а представленный истцом расчет   нерегулируемых тарифов ответчиком не оспорен и доказательств оплаты долга в сумме  15 192 170 руб. 92 коп. за спорный период не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты переданной за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 электрической энергии истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 347 руб. 11 коп. за период с 11.12.2009 по 01.04.2010.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия долга и просрочка его оплаты подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 01.04.2010 заявлено обоснованно.

Таким образом, сумма процентов в размере 176 347 руб. 11 коп., исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 8,25 %, исходя из суммы долга в размере 15 015 823 руб. 81 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, а предметом - взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение исковых требований в связи с уточнением периода взыскания и размера взыскиваемой суммы не является изменением основания и предмета иска, они остаются прежними.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, может быть взыскана в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года по делу № А66-2047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов