Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А66-7245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А66-7245/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаваторный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года по делу                № А66-7245/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской экскаваторный завод» о взыскании 57 002 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в  период с  апреля по май 2010 года по договору от 01.04.2007 № 5902.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение  отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что суд не исследовал вопрос о возможности урегулирования спора путём заключения сторонами мирового соглашения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключён договор энергоснабжения от 01.04.2007 № 5902, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За поставленную в период с апреля по май 2010 года электрическую энергию  истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 57 002 руб. 40 коп. Указанные счета ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки, количество потреблённой электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждаются ведомостями электропотребления, актами об оказании услуг, актом сверки расчётов по состоянию на 19.06.2010, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не оказал содействия сторонам в урегулировании спора.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности, суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Определением от 10 августа 2010 года суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения и порядок его заключения.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к урегулированию спора, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года по делу № А66-7245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаваторный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                                О.К. Елагина

                                                                                                И.Н. Моисеева