Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А05-11254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий в рамках административного производства без оформления соответствующей доверенности.

Кроме того, в акте от 14.07.2010 указано на проведение фотосъемки. В материалы дела административным органом представлены копии фотографий, которые, как указали представители административного органа в суде первой инстанции, были сделаны в ходе проведенного 14.07.2010 осмотра территории земельного участка.

Однако, как правильно считает суд первой инстанции, указанные копии фотографий не могут быть приняты в качестве доказательств события административных правонарушений, поскольку из этих фотографий не представляется возможным достоверно установить, когда, кем и где именно они были сделаны. На части фотографий от руки внесены надписи: «река Кожа. Устькожский сплавной участок. 14.07.2010 г.», «река Онега. Устькожский сплавной участок. 14.07.2010г.», на остальных фотографиях отсутствует информация о какой-либо территориальной привязке к местности. В самом акте осмотра территории земельного участка от 14.07.2010 имеется ссылка на то, что при осмотре применялась фотосъемка, однако в качестве приложений к этому акту фотографии не названы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе без протокола осмотра, составленного в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ, фотографии лишены доказательственного значения.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Несоблюдение процессуального порядка получения соответствующего доказательства делает его недопустимым.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр территории земельного участка управлением произведен с нарушением требований КоАП РФ, в силу чего указанный акт, а также фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств совершения обществом правонарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности постановлениями от 17.09.2010 № 07-75ю/49-2010 и от 17.09.2010 № 08-119/131-2010, управлением не представлено.

Поскольку в основу протоколов об административных правонарушениях от 23.08.2010 № 07-60ю-2010 и от 09.08.2010 № 08/31-2010 положен вышеуказанный акт осмотра, названные протоколы также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делам № 07-75ю/49-2010 и  № 08-119/131-2010.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом правонарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемыми постановлениями.

Таким образом, указанные постановления правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

При этом предписание, вынесенное на основании незаконного постановления, также правомерно признано судом первой инстанции незаконным. 

Кроме того, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.11.2010 по делу     № 12-479/10, которым постановление управления от 17.09.2010 о     привлечении исполнительного директора общества Киселева В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что осмотр территории земельного участка, положенный в основу протоколов об административных правонарушениях, проведен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие надлежащего представителя общества и двух понятых. При этом судом установлено, что управлением протокол осмотра с соблюдением требований, установленных статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Между тем Ломоносовский районный суд города Архангельска в решении от 25.11.2010 отклонил доводы жалобы о том, что осмотр был проведен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых, по тем основаниям, что осмотр участка осуществлен не в период административного расследования, а в рамках проверки, по результатам которой был составлен не протокол осмотра, а акт, при этом проверка проводилась в присутствии представителя                      ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», представителя администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», инспекторов управления.

Однако вопрос о том, надлежащий ли представитель общества участвовал в указанном осмотре, не исследовался судом общей юрисдикции. Кроме того, судом общей юрисдикции не оценивалась правомерность отсутствия протокола осмотра, соответствующего требованиям статьей 27.1 и 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06.

Таким образом, вышеназванное решение по делу № 12-479/10 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января        2011 года по делу № А05-11254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова