Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А66-13898/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-13898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» Орловой Е.В. по доверенности от 11.01.2011, Доброхваловой В.П. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2010 года по делу               № А66-13898/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет)               обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 062 032 руб. 56 коп., в том числе 1 003 055 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды   № 0230-з/07 от 28.05.2007 и 58 977 руб. 56 коп. пеней за просрочку арендной платы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Комитет с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Комитет надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №0230-з/07 сроком действия до 28.09.2009. Впоследствии срок действия договора продлевался дополнительным соглашением. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:0034, находящийся по адресу:             город Тверь, Московское шоссе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 12134 кв. м

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы.

Сторонами согласовано, что сумма арендной платы за 1 месяц 2007 года составляет 38 384 руб.

Согласно пункту 3.2. названного договора стороны предусмотрели сроки внесения арендной платы частями: не позднее 15.04. – ? годовой суммы, не позднее 15.07. – 1\4 годовой суммы, не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

Стороны предусмотрели, что арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы в случае изменения коэффициента инфляции (пункт 3.3. договора).

Арендодателем за 2009 год была рассчитана арендная плата за арендуемый земельный  участок с учетом изменения удельного показателя кадастровой стоимости земли - 9488,73 (утвержден постановлением Администрации Тверской области от 30.12.2008г. №503-па). Размер арендной платы составил 1 003 055 руб.

Поскольку Обществом были нарушены условия договора о сроках внесения арендных платежей в согласованном договором размере, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерным и противоречащим условиям договора применение Комитетом при расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 9488,73 руб., утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 30.12.2008г. № 503-па, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области с 01.01.2008 регулируется Положением, которое устанавливает единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель.

Как следует из материалов дела изменение арендодателем размера арендной платы в спорный период связано с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земли, утвержденной постановлением Администрации Тверской области от 30.12.2008г. № 503-па.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что у Общества возникла обязанность вносить арендную плату с учетом измененного удельного показателя кадастровой стоимости земли. Проверив правильность исчисления истцом суммы задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции находит правильным выполненный Комитетом расчет арендной платы (том 2 лист 92).

В связи с наличием задолженности по уплате арендной платы за используемый земельный участок, Комитетом также правомерно, на основании пункта 5.2 договора аренды начислена ответчику неустойка за период с 16.07.2009 по 30.11.2009 в размере 58 977 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в полной объеме требований Комитета о взыскании с Общества арендной платы в соответствии со статьями 309, 310, 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2010 года по делу № А66-13898/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Комитета по управлению имуществом Тверской области задолженность по уплате арендной платы в размере 1 003 055 рублей 00 копеек, а также пени по договору аренды в размере 58 977 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 810 рублей 16 копеек за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.Г. Писарева