Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А66-6944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А66-6944/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2010 года по делу                        № А66-6944/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гагарин Юрий Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании 4000 руб. задолженности за поставленный товар и 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ресурс» взыскано в пользу Предпринимателя 4000 руб. основного долга, 2 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «Ресурс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств расходные накладные представленные истцом, так как со стороны ответчика они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на Кузнецова Э.Ю. подписана исполнительным директором, не имеющим на то полномочий.

Предприниматель и ООО «Ресурс» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ресурс» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Ресурс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора Предприниматель по расходным накладным от 03.08.2009 № 2829, от 04.08.2009 № 2862, от 05.08.2009 № 2885, от 06.08.2009 № 2891, от 13.08.2009 № 2977 поставил ООО «Ресурс» товар на общую сумму 10 575 руб.

Товар, поставленный по данным расходным накладным, был получен представителем ответчика, что подтверждается его подписью в накладных, а также доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 03.08.2009 № 000103.

Для оплаты поставленного по указанным расходным накладным товара, Предприниматель выставил ООО «Ресурс» счет от 03.08.2009 № 445 на сумму 10 575 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 6575 руб. по платежным поручениям от 28.09.2009 № 555 и от 13.10.2009 № 593.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена частично, Предприниматель направил в адрес ООО «Ресурс» претензию, полученную последним 15.06.2010 № 276.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения спора составила 4000 руб.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства, в том числе, по оплате товара, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела видно, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе, расходными накладными (листы дела              13-15), счетом от 03.08.2009 № 445(лист дела 11), платежными поручениями от 28.09.2009 № 555 и от 13.10.2009 № 593 (листы дела 16-17), претензией (лист дела 8), и ответчиком не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, товар по расходным накладным был принят уполномоченным лицом, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что расходные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 03.08.2009 № 000103, выданная Кузнецову Э.Ю., подписана исполнительным директором, не имеющим на то полномочий, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности подписываются руководителями (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 03.08.2009 № 000103 следует, что она выдана механику ООО «Ресурс» Кузнецову Э.Ю. на получение товарно-материальных ценностей от Предпринимателя. Указанная доверенность подписана за руководителя предприятия исполнительным директором Жуковым С.С. и главным бухгалтером Прониной В.В. Кроме того, в данной доверенности имеется отметка «Согласно приказа по ООО «Ресурс» от 14.07.2009 № 117пр уполномоченным подписывать доверенности за руководителя является исполнительный директор Жуков С.С.».

Таким образом, из представленной доверенности прямо следует, что исполнительный директор Жуков С.С. на основании приказа от 14.07.2009 № 117пр уполномочен подписывать доверенности за руководителя данной организации.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования).

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком сделки по поставке товаров, в том числе платежные поручения от 13.10.2009 № 593 и от 28.09.2009 № 555, в которых в назначении платежа указано, что оплата производится за запчасти по счету от 03.08.2009 № 445.

Из изложенного следует, что поставка товара по расходным накладным от 03.08.2009 № 2829, от 04.08.2009 № 2862, от 05.08.2009 № 2885, от 06.08.2009 № 2891, от 13.08.2009 № 2977 произведена Предпринимателем и принята уполномоченным на то работником ответчика Кузнецовым Э.Ю.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 4000 руб. 00 коп.

Кроме того, следует отметить, что от получения товара ответчик не отказывался и на ответственное хранение его в соответствии со статьей 514 ГК РФ не принимал.

Также в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 руб., начисленными за период с 13.09.2009 по 25.06.2010.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В данном случае истец заявил требование о взыскании 283 руб. процентов за период с 13.09.2009 по 25.06.2010. Однако суд первой инстанции с учетом  того, что между сторонами договор не был заключен и срок оплаты не установлен, применив положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, признал подлежащими взысканию проценты в размере 2 руб. 58 коп. за период с 23.06.2010 (срок исполнения претензии, полученной ответчиком 15.06.2010) по 25.06.2010. О продлении периода пользования чужими денежными средствами истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При рассмотрении представленного истцом расчета суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом неправильно применена ставка рефинансирования, поскольку следует применить ставку в размере 7,75% годовых, действующую на момент предъявления иска в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом применен не подлежащий применению абзац второй пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, и не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обязательства по уплате денежных средств за полученный товар возникло у ответчика значительно раньше, нежели 23.06.2010. Однако взыскание обжалуемым судебным актом процентов именно с этой даты не привело к неблагоприятным последствиям для ответчика.

Расчет суммы процентов, произведенный судом, Предпринимателем не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку довод подателя жалобы о том, что расходные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 03.08.2009 № 000103, выданная Кузнецову Э.Ю., подписана исполнительным директором, не имеющим на то полномочий, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, а взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекла для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, то оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2010 года по делу № А66-6944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева