Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А05-10516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                     г. Вологда               Дело № А05-10516/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Багана С.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 14/25, от ответчика Корельской И.В. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2010 года по делу № А05-10516/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее –ООО «Жилищная управляющая компания») о взыскании 695 210 руб. 66 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с февраля по июль 2010 года.

Истец в судебном заседании 25.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 302 312 руб. 12 коп., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Жилищная управляющая компания» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что ответственность за потери в сетях должен нести истец, поскольку он своевременно не обеспечил приборами учета электроэнергии дома, находящиеся на обслуживании ООО «Жилищная управляющая компания». По мнению ответчика, применение норматива потребления при начислении платы за поставленную электроэнергию, в целях покрытия убытков, связанных с общедомовыми потерями неправомерно. Считает, что судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик действует в интересах граждан и приобретает коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для удовлетворения нужд населения. Ответчик при расчетах с конечными потребителями  при отсутствии индивидуального прибора учета применяет норматив потребления, а при их наличии – показания счетчиков. Кроме того указывает, что истцом в подтверждение своих доводов не был представлен расчет, предъявленной к взысканию суммы.

Представитель ООО «Жилищная управляющая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП «Жилкомсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.02.2010                   № 18-В. Не согласившись с рядом условий договора, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 01.02.2010 с предложенной им редакцией спорных пунктов договора. На указанный протокол разногласий истцом в адрес ответчика был направлен протокол урегулирования  разногласий, который сторонами не подписан.

Возникшие при заключении договора разногласия в судебном порядке не урегулированы.

Между тем из материалов дела следует, что истец в период  с февраля по сентябрь 2010 года осуществлял поставку электрической энергии в дома, в которых управляющей организацией является ответчик. Факт потребления электрической энергии последним не оспаривается.

На оплату поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2010 № 100331163 на сумму 458 826 руб. 95 коп., от 30.04.2010 № 100430045 на - 448 433 руб. 71 коп., от 31.05.2010 № 100531017 на - 435 142 руб. 51 коп., от 30.06.2010 № 100630007 на - 259 268 руб. 63 коп., от 30.07.2010 № 100730028 на - 305 785 руб. 39 коп., которые были им оплачены частично в сумме 1 212 246 руб. 53 коп.

Поскольку истец не получил плату за поставленную электроэнергию в период с февраля по июль 2010 года, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности на момент предъявления иска составила 695 210 руб. 66 коп., на момент рассмотрения - 302 312 руб. 12 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал сложившиеся отношения между истцом и ответчиком как договорные.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку в течение спорного периода МУП «Жилкомсервис» отпускало электрическую энергию, а население жилых домов, находящихся в управлении ООО «Жилищная управляющая компания» ее потребляло, данные правоотношения сторон следует рассматривать как сложившиеся договорные.

Ответчиком факт поставки электроэнергии в спорный период не оспаривается.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, отпущенной ему истцом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С момента получения в управление жилых домов, ООО «Жилищная управляющая компания» должно выполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, следовательно, выполнять обязанности по обеспечению жилых домов электрической энергией.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Отношения сторон можно определить как сложившиеся договорные, поскольку МУП «Жилкомсервис» отпускало коммунальный ресурс - электрическую энергию, а население жилых домов, управляемых ООО «Жилищная управляющая компания», потребляло ее. Электрическая энергия поставлялась ответчику не в целях ее перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.  

В силу пункта 7 Правил № 307 плата за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения определяется исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 16 Правил № 307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, в котором установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение таких показателей, как нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг.

Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению № 2 к Правилам № 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определены в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306)

В соответствии с пунктами 25, 26 Правил № 306 при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретал электрическую энергию истца для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

Ответчик в подтверждение объема потребленной населением в спорный период электроэнергии представил контррасчет, который судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку довод ответчика о необходимости определения объема энергопотребления исходя из нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета (там, где они установлены), противоречат указанному нормативному регулированию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет исковых требований, сделанный истцом, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований  для взыскания задолженности за поставленную ответчику электроэнергию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. была ошибочно уплачена платежным поручением от 29.12.2010 № 297 по неверным реквизитам, данная сумма подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2010 года по делу № А05-10516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29 декабря 2010 года № 297.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина                                        

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

                                                                                       И.Н. Моисеева