Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А66-303/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                         г. Вологда                      Дело № А66-303/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года об отказе в обеспечения заявления по делу № А66-303/2011 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее –                     ФГУП «НИИИТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ), о признании недействительным приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – Управление) от 12.01.2011 № 11р/п о назначении проверки полноты и своевременности устранения нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере и принятых мерах по их недопущению за 2009 год в ФГУП «НИИИТ» в части, позволяющей проверять результаты проверки, оформленные актом проверки от 06.03.2009 и предписанием по устранению выявленных нарушений от 02.04.2009 № 43.

Одновременно предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого приказа.

Определением суда от 20 января 2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ФГУП «НИИИТ», обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер воспрепятствует немедленному и полному восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку ряд проверочных мероприятий будут совершены Управлением до рассмотрения дела в суде.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

ФГУП «НИИИТ» в ходатайстве от 14.02.2011 № 100-06/53 просит суд рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

 Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ФГУП «НИИИТ» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности в полном объёме исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя, а также причинить предприятию существенный ущерб ввиду наложения Управлением санкций за неисполнение его требований.

Предметом спора в данном деле является вопрос о правомерности решения Управления, оформленного в виде приказа от 12.01.2011 № 11р/п,                 о назначении проверки полноты и своевременности устранения нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере и принятых мерах по их недопущению за 2009 год в ФГУП «НИИИТ». Приостановление действия приказа означает запрет на совершение действий по проведению проверки.

Учитывая установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда на отложение рассмотрения и приостановление производства по делу, непринятие судом обеспечительных мер, которые фактически приостанавливают проведение проверки, может существенно ограничить возможность свободного осуществления ФГУП «НИИИТ» предпринимательской деятельности.

Поводом для установления судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения. Требованием заявления предприятия является признание недействительным приказа Управления о проведении проверки. В случае удовлетворения данного заявления указанный приказ будет признан недействительным.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечёт еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным приказа, который к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнен, является обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав предприятия.

В ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период. В случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения Управлению совершать действия по проведению мероприятий проверки ряд действий, составляющих проверку, до рассмотрения дела в суде будет уже совершён, что при удовлетворении заявления предприятия не позволит в полном объёме исполнить решение суда и немедленно восстановить права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционная коллегия считает возможным принять обеспечительных меры путём приостановления действия приказа от 12.01.2011 № 11р/п.

Таким образом, принятие обеспечительных мер позволит не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам предприятия, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта Управления, законность которого оспаривается в арбитражном суде. Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах определение об отказе в обеспечении заявления по настоящему делу подлежит отмене, а заявление ФГУП «НИИИТ» о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года по делу № А66-303/2011 отменить.

Приостановить действие приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 12.01.2011 № 11р/п о назначении проверки полноты и своевременности устранения нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере и принятых мерах по их недопущению за 2009 год в Федеральном государственном унитарном предприятии «Научно-исследовательский институт информационных технологий» в части, позволяющей проверять результаты проверки, оформленные актом проверки от 06.03.2009 и предписанием по устранению выявленных нарушений от 02.04.2009 № 43.

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.А. Тарасова