Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А05-9884/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9884/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совет Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов Научно-исследовательских институтов нефтяной и газовой промышленности» Валентирова Р.В. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совет Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов Научно-исследовательских институтов нефтяной и газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу № А05-9884/2010 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совет Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов Научно-исследовательских институтов нефтяной и газовой промышленности» (далее – ООО «Совет ВОИР НИИНПГ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО «НК «Северное сияние») о взыскании 236 000 руб. долга по договору на создание научно-технической продукции № 20.08/СС08-897-00.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Совет ВОИР НИИНПГ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается выполнение истцом трех видов работ, предусмотренных договором. Истец не давал согласия на расторжение договора. Ошибочен вывод суда о том, что истец самостоятельно произвел снижение нормативов потерь нефти, а ответчик со снижением нормативов не согласился, в результате чего уточненные истцом нормативы потерь не были переданы на утверждение в Минэнерго России. Срок исполнения обязательства по оплате истцу 50% стоимости работ по договору наступил. Поскольку ответчик не возвратил в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания, то работы считаются принятыми. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Совет ВОИР НИИНПГ» (исполнитель) и ООО «НК «Северное сияние» (заказчик) в 2008 году заключили договор № 20.08/СС08-897-00 на создание научно-технической продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу «Разработка проектов нормативов технологических потерь нефти при транспортировке, технологических потерь попутного газа и использования нефти на собственные технологические нужды по Мусюршорскому и Лыдушорскому месторождениям на 2008 и 2009 год. Техническое сопровождение при согласовании и утверждении проектов нормативов в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке». Начало работ – октябрь 2008 года, окончание работ – 26 декабря 2008 года. Дополнительным соглашением № 1 к договору срок выполнения работ установлен до 31 июня 2009 года.

Согласно пункту 2.1 договора, протоколу о договорной цене к указанному договору, цена работ составляет 708 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 108 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2009 года № 1 к договору стороны уменьшили стоимость работ до 472 000 руб., в том числе НДС 72 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок расчетов: 50% стоимости работ оплачивается на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней после получения заказчиком документов, подтверждающих передачу проекта нормативов в Минэнерго России для рассмотрения и утверждения. Оставшиеся 50% стоимости работ оплачиваются на основании акта выполненных работ и счета-фактуры после получения заказчиком утвержденных нормативов.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору в части передачи проекта нормативов в Минэнерго России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 236 000 руб., составляющих 50% от стоимости работ.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что истец не доказал факт надлежащего исполнения договора в заявленной части, кроме того, сделал вывод, что договор сторонами расторгнут.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29 апреля 2009 года к договору № 20.08/СС08-897-00 истец должен был выполнить следующие виды работ по договору:

1. Анализ системы сбора и подготовки продукции скважин. Выявление источников и видов технологических потерь нефти и попутного газа.

2. Определение величины технологических потерь нефти и газа на 2008 и 2009 годы для включения в состав планов горных работ. Оформление отчета и передача заказчику.

3. Разработка нормативов потерь нефти на 2009 год, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, для обоснования нулевой ставки налога НДПИ.

4. Оформление и отправка документов по обоснованию нормативов потерь нефти на 2009 год в Минэнерго России для утверждения в установленном порядке.

5. Техническое сопровождение и контроль за согласованием и утверждением нормативов в Минэнерго России.

6. Обработка исходных данных, выданных заказчиком, составление программ расчета.

7. Разработка нормативов использования и расхода нефти на собственные нужды на 2009 год.

8. Оформление отчета по пунктам 6 и 7 и передача заказчику.

Как следует из материалов дела, результаты выполнения работ по 1 и 2 этапу были оформлены в виде отчета «Обоснование величины технологических потерь нефти и газа на 2008 год по месторождениям ООО «НК «Северное сияние» для формирования и согласования планов горных работ» (т. 2, л. 1 – 41) и отчета «Обоснование величины технологических потерь нефти и газа на 2009 год по месторождениям ООО «НК «Северное сияние» для формирования и согласования планов горных работ» (т. 1, л. 98 – 138). Два экземпляра каждого из отчетов были направлены ответчику 13 февраля 2009 года по квитанции DHL № 432 9793 440.

Результаты 1, 3 и 4 этапов работ были оформлены в виде отчета «Расчет технологических потерь нефти и обосновывающие материалы нормативов потерь нефти на 2009 год по Лыдушорскому месторождению ООО «НК «Северное сияние» (т. 2, л. 42 – 70, т. 3, л. 9 – 37) и отчета «Расчет технологических потерь нефти и обосновывающие материалы нормативов потерь нефти на 2009 год по Мусюршорскому месторождению ООО «НК «Северное сияние» (т. 2, л. 71 – 99, т. 3, л. 1 – 8). По три экземпляра каждого из отчетов были направлены ответчику 03 марта 2009 года, о чем свидетельствует квитанция DHL № 432 0764 626. После этого 07 апреля 2009 года ответчик передал их в Департамент государственной нормативно-технической политики, энергоэффективности и экологии в ТЭК Минэнерго России.

Результаты 6, 7 и 8 этапов работ оформлены как отчет «Нормативы расхода нефти на собственные  производственно-технологические нужды на 2009 год по месторождениям ООО «НК «Северное сияние». Два экземпляра отчета были высланы ответчику 28 июня 2009 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 11979 (т. 1, л. 27, 37).

Результаты 5 этапа не являются материальными. Они представляют собой устранение истцом по требованию ответчика и специалистов Минэнерго России замечаний к нормативно-технической документации.

Все работы истец выполнил до подписания сторонами 29 апреля 2009 года дополнительного соглашения, которым уменьшена стоимость работ и утвержден календарный план их выполнения.

Согласно пункту 3.2, 3.3 договора при завершении этапов работы исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работы. В  течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работы.

Истец 23 октября 2009 года направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненной работы по этапам 1, 2, 6, 7, 8, что подтверждается квитанцией DHL № 475 6546 616 (т. 1, л. 25, 30, 31). Ответчик, в свою очередь, работу по договору не принял, подписанный акт сдачи-приемки в адрес истца не направил. Акт сдачи приемки работ по 3, 4 и 5 этапам истец должен был направить ответчику после получения от последнего сведений об утверждении Минэнерго России расчетов технологических потерь нефти и обосновывающих материалов нормативов потерь нефти на 2009 год по Лыдушорскому и Мусюршорскому месторождениям.

Для оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика счет от 22.05.2009 № 69 на сумму 236 000 руб., в том числе НДС 36 000 руб. (т. 1, л. 23, 24).

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ключевым для внесения ответчиком первого платежа в размере 236 000 руб. является выполнение истцом 4 этапа работ.

В судебном заседании установлено, что материалы по обоснованию нормативов технологических потерь нефти при транспортировке с согласия заказчика 07 апреля 2009 года переданы в Минэнерго России, о чем свидетельствуют отметки на копиях заявлений об утверждении нормативов.

Вывод суда, что истец самостоятельно произвел снижение нормативов потерь нефти и уточненные истцом нормативы потерь не были переданы на утверждение в Минэнерго России, сделан без указания на конкретные доказательства в материалах дела, в связи с чем является необоснованным.  

Также судом дана неверная оценка письму ответчика от 17 июня 2009 года № 299У, в котором он просит отсрочить оплату до момента рассмотрения материалов в Минэнерго России. Вывод суда о том, что письмо написано до того, как ответчик узнал о снижении подрядчиком нормативов потерь, также ничем не подтвержден.

В связи с изложенным, поскольку документы по обоснованию окончательных нормативов потерь нефти на 2009 год в Минэнерго России истцом переданы, то в соответствии со статьями 309, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для оплаты 50% вознаграждения по договору наступили, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 20.08/СС08-897-00 расторгнут в результате устной договоренности сторон.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор № 20.08/СС08-897-00 заключен в письменной форме, то и соглашение о его расторжении может быть совершено только в письменной форме. Так как сторонами такое соглашение не подписывалось, то договор является действующим.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ также не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик после получения от истца результата работ по договору не представил своих замечаний и возражений, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, поэтому работы считаются выполненными с надлежащими качеством, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим тот факт, что 26 августа 2010 года ООО «НК «Северное сияние» заключило с закрытым акционерным обществом «Нефтегазцентр» договоры на работы, аналогичные предусмотренным в договоре с истцом, не имеет правового значения дела, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По этим же основаниям не может повлиять на обязанность ответчика оплатить работы истца то обстоятельство, что ответчиком не были использованы в его деятельности результаты работ истца.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене, иск – удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу № А05-9884/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов Научно-исследовательских институтов нефтяной и газовой промышленности» 236 000 руб. долга и 9720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина