Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А13-7401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В решении налогового органа усматривается и материалами дела подтверждается, что обществом в подтверждение расходов и права на налоговый вычет по взаимоотношениям  с вышеназванными поставщиками представлены документы в полном объеме.

В частности, общество представило договор возмездного оказания услуг с ООО «Орион» от 01.06.2006, договор поставки товара от 19.09.2006, заявку, счета-фактуры от 30.06.2006 № 236, от 20.09.2006 № 256, от 21.09.2006 № 261, товарные накладные от 20.09.2006 № 256, от 21.09.2006 №261, акт на услуги бетононасоса от 30.06.2006 № 236, справку для расчета за выполненные работы (услуги) от 29.06.2006, платежные поручения (т. 5, л. 80-96).

Заключение договора оказания услуг до даты постановки подрядчика на налоговый учет не свидетельствует о недействительности договора, поскольку правоспособность юридического лица наступает с момента государственной регистрации.

Довод инспекции о том, что  акт от 30.06.2006 № 236 не соответствует унифицированным формам в связи с отсутствием в нем адреса и наименования организации инвестора, сметной (договорной) стоимости, наименования и адреса стройки, объекта, должности и расшифровки подписи лица, сдавшего и принявшего товар, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в спорном акте содержатся сведения об оказании услуг бетононасоса в количестве 156 часов, отражена цена и общая стоимость.

В подтверждение использования услуг бетононасоса и дальнейшей реализации приобретенного товара обществом представлены счет-фактура от 30.06.2006 № 35, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2006 № 06.01, калькуляция на устройство и выравнивание пола № 2-1, товарные накладные от 24.10.2007 № 53, пояснительная записка директора общества (т.5, л. 97-99,                 109-111).

Обществом представлена справка для расчета на выполненные работы (услуги) типовой формы № ЭСМ-7 (т.5, л. 96), подтверждающая оказание услуг.

Как правильно отметил суд первой инстанции, актами подтверждается надлежащее принятие заказчиком оказанных услуг, то есть фактическое их выполнение. Кроме того, представленные акты о приемке работ по устройству полов, калькуляция на устройство полов, включающая услуги бетононасоса, подтверждают реальность оказания услуг бетононасоса и позволяют установить, какие именно услуги были оказаны исполнителем. Сведений о выполнении соответствующих услуг иным лицом или самим обществом инспекцией не представлено.

Таким образом, обществом доказана реальность совершения хозяйственной операции с указанным контрагентом.

ООО «Череповецинвестстрой» заключен договор поставки с ООО «Вест Комплект» от 23.10.2006 (т. 2, л. 113-114), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя шлак, песок в количестве и сроки, предусмотренные договором. Поставка осуществляется отдельными партиями, датой поставки партии считается дата передачи товара покупателю или лицу, указанному покупателем.

В подтверждение реальности поставки товара обществом в МИФНС представлены счета-фактуры, товарные накладные, талоны заказчика (т. 2,                 л. 115-136). Также обществом представлены заявки на отпуск продукции, счета-фактуры, товарные накладные, талоны заказчика к путевому листу, карточки счета 41.1, 10.1, платежные поручения, в подтверждение дальнейшего использования материалов - счета-фактуры, требование-накладная, акты на списание материалов, акт о приемке выполненных работ (т. 4, л. 19-123).

Довод налогового органа о том, что товарные накладные не могут являться подтверждением доставки и фактического получения товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из товарных накладных следует, что поставщиком заполнены графы «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» и «Отпуск груза произвел», а также имеются подписи покупателя  либо в графе «Груз принял», либо в графе «Груз получил грузополучатель», что свидетельствует об отправке и получении груза.

Отсутствие в товарных накладных остальных сведений не опровергает фактов передачи обществу товаров от ООО «Вест Комплект» и позволяет установить конкретную хозяйственную операцию.

В подтверждение оказания услуг обществом также представлена справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 12.01.2009 (т. 4, л. 18).

ООО «Череповецинвестстрой» также заключены договоры с                       ООО «Вергона» от 11.04.2005, 10.01.2006 (т. 4, л. 131-137). Согласно условиям этих договоров поставщик обязуется поставлять покупателю цемент, марка, количество, стоимость которого определяются и фиксируются сторонами в накладной и счете-фактуре. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами товарных накладных.

В подтверждение реальности приобретения у ООО «Вергона» товара обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных, заявки, письма                  ООО «Вергона» по заявкам; оплата товара подтверждена платежными поручениями (т.3, л. 33-80, т. 4, л. 140-174, т. 5, л. 128-167, т. 6, л. 1-158, т. 7, л. 1-26).

В решении налоговый орган не ставит под сомнение фактическое приобретение товара, его наличие и использование в предпринимательской деятельности.

Факты отсутствия сведений о фактических адресах контрагентов на момент проверки не являются основанием для признания расходов документально не подтвержденными и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорные периоды.

Ссылка инспекции на то, что первичные документы подписаны от имени руководителей ООО «Орион», ООО «Вест Комплект» и ООО «Вергона» соответственно не Даниловой Е.В., Куликовым С.Н. и Неретиным Н.Ю.,  оценена судом первой инстанции и обоснованно не принята.

Однако сами по себе эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять на затраты реально понесенные им расходы и предъявить НДС к вычету в связи со следующим.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения сделок знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Доказательств того, что  лицо, их подписавшее, является не уполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума № 53.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие  хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что общество  знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентами  недостоверных либо противоречивых сведений.

Напротив, как обоснованно отразил в решении суд первой инстанции, указанными выше договорами, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что общество приобретало услуги и товар, за которые перечислило на расчетные счета своих контрагентов денежные средства в полном объеме.

Фактов, свидетельствующих о причастности общества к распоряжению названными денежными средствами, налоговым органом не установлено и на указанные обстоятельства он не ссылается.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также  о согласованности действий общества и его контрагентов,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы предприятия по оплате товаров, приобретенных у ООО «Орион», ООО «Вест Комплект» и    ООО «Вергона», фактически произведены, документально подтверждены, право на налоговый вычет доказано, в связи с этим у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.

В связи с изложенным  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить    налог на прибыль в сумме 639 283 руб., НДС в сумме 1 753 447 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 906 385 руб. 47 коп., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

 Оснований для отмены решения суда, в том числе по безусловным нарушениям процессуального права, апелляционная коллегия не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу № А13-7401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина