Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А05-10862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-10862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии представителя общества Рассошенко В.В. по доверенности от 02.02.2010, представителя учреждения Гришаевой Е.В. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                          20 декабря 2010 года по делу № А05-10862/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская транспортно-экспедиционная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению Архангельской области «Служба весового контроля» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконными действий по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля № 35, расположенном на 1215 км федеральной дороги М-8 Москва-Архангельск; о признании недействительным акта от 25.08.2010 № 94 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря  2010 года заявленные требования общества частично удовлетворены: оспариваемые действия учреждения признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и дополнения к ней ссылается на законность оспариваемых действий.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель общества – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (заказчик; далее – ФГУ Упрдор «Холмогоры») с обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги» (подрядчик; далее – ООО «Автодороги») заключен государственный контракт от 28.12.2009 № 193/09-СД. В силу пункта 1.1 названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2009 № 1 и  от 18.01.2010 № 2 к указанному контракту подрядчик принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию на данной дороге стационарного пункта весового контроля с целью обеспечения сохранности действующей сети федеральных автомобильных дорог путем контроля за соблюдением перевозчиками грузов допустимых весовых параметров транспортных средств, в том числе по осуществлению расчета, взимания и перечисления в федеральный бюджет установленной действующим законодательством Российской Федерации платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге.

Затем ООО «Автодороги» с областным государственным учреждением «Служба весового контроля» (впоследствии переименованным в государственное учреждение Архангельской области «Служба весового контроля») заключен договор субподряда от 30.12.2009 № 3-СД на выполнение работ по содержанию пункта весового контроля, расположенного на 1215 километре федеральной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска.

При перемещении обществом товара работниками стационарного пункта весового контроля № 35, расположенного на 1215 километре федеральной дороги М-8 Москва-Архангельск, произведены действия по проведению инструментального весового контроля транспортного средства Scania P124 (государственный номер Е392ХО/29) с прицепом  mirofret (регистрационный номер АС3305/29), в ходе которого  выявлено нарушение обществом требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, а именно: перевозка с превышением установленных предельных значений полной массы и (или) осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку.

По факту допущенных нарушений учреждением составлен акт от 25.08.2010 № 94, в котором произведен расчет суммы причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесного груза, составившей 7147 руб. 58 коп.

Не согласившись с такими действиями и вынесенным актом ответчика, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований в части признания незаконными действий по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля № 35.

Решение суда в части удовлетворенных требований обжаловано учреждением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в данной части законным и обоснованным с учетом следующего.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Из подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» следует, что под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

В соответствии с пунктом 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

На основании пункта 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р, осуществление контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств возложено на структурные подразделения Росавтодора.

С учетом анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, осуществляются соответствующими государственными органами и не могут быть переданы хозяйствующим субъектам на основании гражданско-правовых договоров.

В данном случае функции по содержанию и обслуживанию стационарного пункта весового контроля, расположенного на 1215 км федеральной дороги М-8 Москва-Архангельск, которыми в соответствии с государственным контрактом от 28.12.2009 № 193/09-СД и дополнительными соглашениями к нему обладает ООО «Автодороги», в силу вышеназванного договора субподряда от 30.12.2009 № 3-СД возложены на хозяйствующий субъект – учреждение. Учреждением осуществлены действия по проведению инструментального весового контроля автотранспортного средства общества и составлен акт от 25.08.2010 № 94.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие функции не могут быть переданы хозяйствующему субъекту на основании гражданско-правового договора, в связи с чем правомерно признал действия учреждения по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля № 35 незаконными, удовлетворив требования общества в данной части.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что в силу пункта 2.3 государственного контракта от 28.12.2009 № 193/09-СД                                  ООО «Автодороги» вправе привлечь к выполнению работ по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Реализуя указанное право, подрядчик с письменного разрешения заказчика заключил с учреждением договор субподряда. Апелляционная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в силу закона передача функций по осуществлению государственных полномочий хозяйствующему субъекту недопустима.

Апелляционная коллегия также признает несостоятельным указание в жалобе на то, что учреждение фактически осуществляет лишь сбор и накопление на пункте весового контроля статистической информации о проследовавших через данный пункт весового контроля транспортных средствах, производит работы по поддержанию в технически исправном состоянии инвентаря и оборудования пункта, а функции по контролю за проездом по федеральным дорогам транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют сотрудники ГИБДД. В акте № 94 в качестве характера нарушения указано на превышение предельно допустимых полной массы и осевых нагрузок транспортного средства общества, обозначен объект исследования – транспортное средство с прицепом, указано на его принадлежность обществу, приведена характеристика перевозимого груза, обозначен маршрут движения транспортного средства с указанием пройденного расстояния по федеральным дорогам, отражены полная масса автомашины и расстояние между осями и осевые нагрузки, изложены объяснения водителя, определен размер платы за провоз тяжеловесного груза с указанием реквизитов платежа, зафиксировано, что о факте нарушения сообщено в ГИБДД; сведения, занесенные в акт, удостоверены подписями водителя и оператора пункта весового контроля. Таким образом, приведенные в акте сведения подтверждают, что учреждением осуществлены действия и по проведению инструментального весового контроля транспортного средства.

Ссылка подателя жалобы на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действует на автодороге общего пользования федерального значения по инициативе, от лица и в интересах ФГУ Упрдор «Холмогоры», является также несостоятельной. В данном случае учреждение, являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом и стороной договора субподряда № 3-СД, осуществило действия по проведению инструментального весового контроля транспортного средства общества на стационарном пункте весового контроля № 35, вынесло акт № 94, которые являются предметом настоящего спора. Доказательств того, что учреждение при осуществлении спорных действий действовало от имени и в интересах ФГУ Упрдор «Холмогоры», не имеется. Доверенность от 01.12.2009 № 2667/1, выданная ФГУ Упрдор «Холмогоры» на представление его интересов учреждением, таким доказательством не является в силу вышеуказанных нормативных положений и невозможности передачи публичной функции с помощью гражданско-правовых инструментов.

С учетом изложенного требования, содержащиеся в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                2010 года по делу № А05-10862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова