Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А05-12563/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года                           г. Вологда                 Дело № А05-12563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 14 января 2011 года по делу № А05-12563/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования Мирный «Муниципал-сервис» (далее - предприятие, МП МО Мирный «Муниципал-сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – территориальное управление, Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 № Д-144/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях          (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                            от 14 января 2011 года по делу № А05-12563/2010 требования                                      МП МО Мирный «Муниципал-Сервис» удовлетворены.

Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприятие обязано согласовывать осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Емца с территориальным органом Росрыболовства; осмотр территории может быть проведен в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ, так как водоохранная зона реки Емца не принадлежит МП МО Мирный «Муниципал-Сервис».

Предприятие в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биолигических ресурсов произведено инспектирование реки Емца в границах Холмогорского района, оформлен акт осмотра территории от 15.09.2010 № Д-144/10.

Обнаружив достаточные данные о наличии события административного правонарушения, указанный инспектор возбудил в отношении                          МП МО Мирный «Муниципал-сервис» дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынес соответствующее определение от 15.09.2010 № Д-144/10. 

По результатам расследования составлен протокол от 04.10.2010                 № Д-144/10 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы реки Емца предприятие производит строительство хозяйственной постройки без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Двинско-Печерским территориальным управление Росрыболовства, тем самым нарушены статья 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статья 22 Федерального закона от 24.04.1995        № 52-ФЗ «О животном мире», статья 50 Федерального закона от 20.12.2004        № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045.

        Рассмотрев протокол от 04.10.2010 № Д-144/10, уполномоченное лицо территориального управления приняло постановление от 14.10.2010                     № Д-144/10, которым МП МО Мирный «Муниципал-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1   статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

  Статьей 16 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004                  № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008        № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила № 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил № 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил № 569).

В пункте 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

  Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с неисполнением ограничений по использованию таких особых объектов как прибрежная защитная полоса водного объекта и водоохранная зона водного объекта.

Охраняемые общественные отношения в данном случае ограничены сферой соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта.

В свою очередь Закон № 166-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а указанная в части 2 статьи 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. Неисполнение данной обязанности представляет собой нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, то есть посягает на иные общественные отношения, чем охраняемые частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Таким образом, по настоящему делу правонарушение должно быть квалифицировано по статье 8.33 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 8.42        КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Учитывая вышеизложенное, постановление от 14.10.2010 № Д-144/10 является незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                               от 14 января 2011 года по делу № А05-12563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова