Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А44-3900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А44-3900/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Новгородстройпроект» Свеженцевой И.А. по доверенности от 01.03.2011, Сальникова В.П. по доверенности от 01.03.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородстройпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу № А44-3900/2010 (судья Федорова А.Е.),  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородстройпроект» (далее – ЗАО «Новгородстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каратон» (далее – ООО «Каратон») о взыскании 52 680 руб. 81 коп. убытков, понесенных в результате повреждения автомобиля при его транспортировке на эвакуаторе 13 июля 2009 года, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и 3895 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 23 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Планета-Лизинг» (далее – ООО «Планета-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Альянс» (далее – ООО «Автоцентр Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-западного регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении авто-трасологической экспертизы в целях подтверждения взаимосвязи повреждений транспортного средства с его транспортировкой эвакуатором ответчика и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены основания иска, мотивированные  тем, что требования истца вытекают из правоотношений, возникших из публичного договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортного средства эвакуатором. Протокольным определением от 10 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «Новгородстройпроект» в пользу ООО «Каратон» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. ЗАО «Новгородстройпроект» из федерального бюджета возвращены 1788 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ЗАО «Новгородстройпроект» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг по транспортировке неисправных автотранспортных средств, а не из договора перевозки, как необоснованно указал суд. Наименование работ в заказ-наряде также свидетельствует о заключении договора на оказание услуг по эвакуации неисправного автомобиля. Убытки истца связаны со скрытыми внутренними повреждениями автомобиля в результате недостатков услуги при транспортировке (попадание воздуха в топливную систему) без внешних повреждений. Судом неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности, предусмотренные статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). О наличии скрытых повреждений истцу стало известно после 22.08.2009, когда были обнаружены повреждения нижней опоры радиатора, нижнего патрубка радиатора системы охлаждения двигателя. Истец заявил требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим качеством оказанных услуг, которое может быть заявлено в течение 10 лет со дня оказания услуги. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказ-нарядом ООО «Каратон» доставило 13 июля 2009 года на эвакуаторе принадлежащий истцу автомобиль Ford Tourneo Connect, с государственным регистрационным номером В 781 ТР98,  из д. Плетниха в Форд-центр, находящийся по адресу: г. Великий Новгород, ул. Державина. Стороны подписали акт выполненных работ от 13.07.2009, согласно которому услуги выполнены в полном объеме и приняты без претензий.

Также данный автомобиль по заказу истца 17 июля 2009 года вновь был доставлен эвакуатором из д. Плетниха в Форд-центр, сторонами подписан акт выполненных работ с отметкой об отсутствии взаимных претензий.

Указанное транспортное средство является предметом договора финансовой аренды от 09 февраля 2009 года № 261, заключенного ООО «Планета-Лизинг» и ЗАО «Новгородстройпроект».

Ссылаясь на то, что во время транспортировки автомобиля 13 июля 2009 года он получил повреждения в результате взаимодействия с механизмом тросоукладчика лебедки автоэвакуатора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 42 Устава автомобильного транспорта для предъявления требований, вытекающих из договора перевозки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В материалах дела отсутствует транспортная накладная на перевозку 13 июля 2009 года автомобиля истца. Как следует из объяснений представителей сторон в суде первой инстанции, такой документ не составлялся, был оформлен только заказ-наряд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договор перевозки сторонами не заключен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по заявлению ответчика срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

По своей правовой природе заключенный сторонами в форме заказ-наряда договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К  требованиям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо доказать  совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, виновное противоправное поведение причинителя вреда и причинная связь между вышеуказанными элементами.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказыванию также подлежит и размер убытков.

В обоснование факта причинения вреда по вине ответчика автомобилю Ford Tourneo Connect истец представил: акты осмотра транспортного средства от 14.07.2009 № 3583, от 14.09.2009, отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») от 27.09.2009, справку об исследовании эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (далее – ООО «Центр Экспертизы») от 29.03.2010.

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств причинения вреда по вине ответчика в связи со следующим.

Акты от 14.07.2009 и от 14.09.2009 составлены в отсутствие представителя ответчика и содержат только сведения об обнаруженных на автомобиле истца повреждениях переднего бампера, спойлера переднего бампера, патрубка и опоры радиатора. Акт осмотра автоэвакуатора, содержащий сведения о наличии на механизме тросоукладчика лебедки следов воздействия автомобиля Ford Tourneo Connect, не составлялся. Представитель ответчика при осмотре автомобиля истца не присутствовал.

В отчете об оценке ООО «Автоэкспертиза» от 27.09.2009 содержится только рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанных повреждений автомобиля Ford Tourneo Connect и нет выводов о причине образования данных повреждений (т. 1, л. 131).

Исследование ООО «Центр Экспертизы» 29.03.2010, в котором сделан вывод о том, что в результате неправильного закрепления произошло смещение автомобиля Ford Tourneo Connect на платформе автоэвакуатора вперед по ходу движения, что повлекло удар в механизм тросоукладчика лебедки, обрыв болтов тросоукладчика и повреждение автомобиля Ford Tourneo Connect, также не является достоверным доказательством противоправного поведения ответчика. Вышеуказанные выводы о механизме повреждения автомобиля Ford Tourneo Connect сделаны без осмотра автоэвакуатора и поврежденного автомобиля Ford Tourneo Connect, только на основании осмотра поврежденных деталей и ранее сделанных истцом фотографий повреждений автомобиля Ford Tourneo Connect.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по его эвакуации. В связи с чем иск удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу № А44-3900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородстройпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина