Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А13-10541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

00365498 (ООО «Меридиан») и 00031215 (ООО «Град-М») зарегистрированы на других юридических лиц.

Также в соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.06.2010 № 17-19/039455 ООО «Русский Стиль»                   (ИНН 7725064013), ООО «Меридиан» (ИНН 7722200612), ООО «Град-М» (ИНН 7701121435) на учете в налоговых органах г. Москвы не состоят, их ИНН не корректны, контрольно-кассовая техника с указанными заводскими номерами в налоговых органах г. Москвы не зарегистрирована.

Помимо этого, в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 15.11.2010 № 05-16/136607 сообщено, что региональный раздел ЕГРЮЛ не содержит сведений об организациях с такими наименованиями, ИНН и ОГРН. Согласно сведениям, содержащимся в реестре, указанные в запросе ИНН и ОГРН не были присвоены ни одному юридическому лицу.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, пришел к обоснованному выводу о том, что в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах – несуществующих юридических лицах, следовательно, налогоплательщиком не подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений с                       ООО «Град-М», ООО «Русский Стиль» и ООО «Меридиан».

Ввиду этого документы, представленные предпринимателем в подтверждение спорных расходов, содержат недостоверные сведения в отношении поставщиков и не могут служить основанием для учета расходов по НДФЛ и ЕСН, а также принятия налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила предпринимателю Кировой Е.Г. НДФЛ в сумме 1 311 251 руб. и пени в размере 243 967 руб. 73 коп., ЕСН в сумме 217 699 руб. и пени в размере               40 932 руб. 78 коп., НДС в сумме 1 716 593 руб. и пени в размере 512 065 руб. 47 коп., а также налоговые санкции с учетом разницы при применении положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений: пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предприниматель,  заключая договоры поставки с ООО «Град-М»,                         ООО «Русский Стиль» и ООО «Меридиан», не удостоверился в правоспособности и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Ввиду этого является правомерным вывод ответчика о том, что Кирова Е.Г. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с названными контрагентами действовала без должной осмотрительности и осторожности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда в данной части, заявителем не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что названные поставщики длительное время работали на рынке, имели собственные помещения и вывески, принимали деньги, отгружали товар, по факту оплаты выдавали кассовые чеки, оформляли накладные, представляли соответствующие сертификаты на продукцию и что водитель предпринимателя Волков А.Н., осуществляющий перевозку товара, подтвердил факт приобретения продукции у данных поставщиков, не опровергает наряду с вышеприведенными доказательствами вывод суда о том, что данные поставщики являются несуществующими организациями, и не свидетельствует о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов.

Также в жалобе предприниматель ссылался на то, что представленные налоговыми органами г. Москвы ответы об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Град-М», ООО «Русский Стиль», ООО «Меридиан» являются недопустимыми доказательствами, поскольку их ответы не подписаны должностными лицами налоговых органов, ответы от 09.06.2010, 15.11.2010 получены вне рамок налоговой проверки. Аналогичный довод заявлен в суде первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Все письма налоговых органов г. Москвы имеют отметку «Дубликат. ЭЦП подтверждена», что свидетельствует о подписании данных документов электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Запрос от 06.04.2010 № 12-10-11/7149 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве по поставщикам предпринимателя был направлен инспекцией в период осуществления проверочных мероприятий. При этом до получения ответа 09.06.2010 из налогового органа г. Москвы и вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция имела информацию о том, что ИНН поставщиков некорректны. Ответ на запрос, полученный 15.11.2010, дополнительно подтверждает отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об организациях с такими наименованиями, ИНН и ОГРН.

В отношении решения ответчика о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с чем обоснованно снижен размер начисленных штрафных санкций за неуплату указанных налогов, ввиду чего оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Кировой Е.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 161 990 руб. 20 коп.; ЕСН в Федеральный бюджет – в размере 31 707 руб. 20 коп., в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования – в сумме 441 руб. 60 коп., в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования – в сумме 691 руб.; НДС – в размере 243 318 руб. 60 коп.

В апелляционном порядке указанная часть решения суда первой инстанции не обжалована, в связи с чем пересмотру в порядке части 5                  статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию согласно статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда нет.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                     2010 года по делу № А13-10541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кировой Евгении Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова