Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А05-21099/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-21099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от  Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Е.Н. по доверенности от 18.08.2010               № 2-2284 и Шелаевой М.А. по доверенности от 18.01.2011 № 1-50,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря               2010 года по делу № А05-21099/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от                        22 декабря 2009 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Станиславовича (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 января 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                  2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галицкого Виталия Ивановича.

Определением суда от 30 августа 2010 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Козлова С.С. утвержден Галицкий Виталий Иванович.

В Арбитражный суд Архангельской области 05.10.2010 года поступило заявление конкурсного управляющего Галицкого В.И. об установлении начальной продажной цены на залоговое имущество, а именно: здание склада модульного типа назначение - складское, общая площадь 516,5 кв.м,                         инв. № 6520, этажность 1, кадастровый номер 29:01:190160:0177:016520/01, расположенное по адресу: г. Вельск, ул. Попова, д. 17, здание № 4 в размере           877 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1700 кв.м, кадастровый номер 29:01:190160:0177 по тому же адресу - в размере 394 000 руб.

Определением от 07 декабря 2010 года  суд установил начальную продажную цену предметов залога: склада модульного типа и земельного участка в размере 5 749 488 руб. 60 коп.

Должник с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Установив начальную продажную цену предмета залога без заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд первой инстанции лишил Должника возможности доказывать, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Залогодержатель с вышеназванным заявлением в суд не обращался. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться не на основании оценки, проведение которой обязательно в конкурсном производстве, а на основании оценки, предусмотренной в договоре залога или установленной решением суда об обращении взыскания на такое имущество.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий Галицкий В.И. обратился в Арбитражный суд Архангельской области 05.10.2010 с заявлением об установлении начальной продажной цены на залоговое имущество, представив два отчета об оценке рыночной стоимости склада модульного типа и находящегося под ним земельного участка.

В соответствии с отчетом об оценке на 12.03.2010 рыночная стоимость указанного имущества составила 1 271 000 руб. (394 000 руб. + 877 000руб.), а в соответствии с отчетом на 21.10.2010 рыночная стоимость указанного объекта, определенная сравнительным подходом для целей реализации составила                         5 749 488 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств недостоверности отчета от 21.10.2010 № 344/622-Н-10, того, что заложенное имущество имеет существенно иную рыночную стоимость для целей его реализации, а также из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в соответствующем определении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться не на основании оценки, проведение которой обязательно в конкурсном производстве, а на основании оценки, предусмотренной в договоре залога или установленной решением суда об обращении взыскания на такое имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 20 вышеназванного постановления разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В  этом же постановлении (пункт 22.2) указано, что по смыслу положений, определенных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным (внешним, конкурсным) управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе процедуры конкурсного производства.

Принятие отдельного процессуального акта об обращении взыскания на заложенное имущество законодательством не предусмотрено.

 Не согласившись с предложенной конкурсным управляющим оценкой,  Банк также оценил имущество Должника, являющееся предметом залога на 21.10.2010.

Правильно применив вышеназванные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении начальной продажной цены предмета залога должна учитываться обязательная оценка этого имущества, проведенная в ходе конкурсного производства.

Рыночная стоимость заложенного имущества, определенная в отчете независимого оценщика от 21.10.2010 № 344/622-Н-10, не признана недостоверной в установленном законом порядке.

Учитывая данную оценку, проведенную в ходе конкурсного производства и являющуюся более поздней по сравнению с оценкой, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 749 488 руб.        60 коп. в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов Должника.

Доказательств того, что утвержденная судом цена занижена, Должник в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд в обжалуемом определении, реализация имущества должника осуществляется в форме аукциона, при этом, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу № А05-21099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева