Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А13-6847/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-6847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии  индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны, конкурсного управляющего Зиминой Татьяны Владимировны  Грозина О.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2010 года по делу № А13-6847/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля           2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны (далее - Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 14 788 993 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 08 декабря 2010 года суд  признал установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований Должника требование Банка в размере 14 788 993 руб. 94 коп., в том числе: 4 936 377 руб. 66 коп. - основной долг, 9 852 615 руб. 75 коп. - неустойка.

Должник с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был удовлетворить ходатайство Должника об отложении судебного заседания, с Должника подлежит взысканию только задолженность в сумме 4 104 556 руб. 94 коп., с момента обращения в суд с требованием о расторжении договора штрафные санкции не подлежат начислению, сделка является кабальной, а размер неустойки – завышенным.   

Должник и его временный управляющий в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ). 

Заслушав Должника и его конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником заключен кредитный договор № MSB-R21-FDS3-0176 от 02.09.2008, в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит в сумме    4 000 000 руб. под 17% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 04 марта 2009 года № 2-1750/2009 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору  в размере 4 136 806 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 3 897 761 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 156 596 руб. 81 коп., неустойка (пени) начисленная на сумму основного долга - 60 218 руб. 81 коп., неустойка (пени) начисленная  на сумму процентов -               22 230 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины -              20 000 руб.

Кассационным определением Вологодского областного суда от                     11 декабря 2009 года № 33-4244 Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 04 марта 2009 года № 2-1750/2009.

Решением Вологодского городского суда от 17 февраля 2010 года                   № 2-1663/2010, оставленным в силе кассационным определением от 14  мая 2010 года № 33-1863 кредитный договор расторгнут.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Должника по состоянию на 13.05.2010 составляет 14 788 993 руб. 94 коп., в том числе:                     4 936 377 руб. 66 коп. - основной долг, 9 852 615 руб. 75 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 4 936 377 руб. 66 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, суммы, полученные при исполнении решения суда, в расчете учтены.

Довод о том, что договор должен считаться расторгнутым, а неустойка не должна начисляться с момента обращения в суд с требованием о расторжении договора не может быть принят, так как не соответствует требованиям законодательства.

Договор является расторгнутым с даты вступления в законную силу решения суда по этому вопросу, то есть с 14 мая 2010 года.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суду при проверке обоснованности заявленной Банком суммы неустойки надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Согласно пункту 8.2 заключенного между сторонами договора после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с графиком или в срок, определенный в соответствии с пунктом 9.2 договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2 договора на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора, включительно.

Суд апелляционной инстанции полагает, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку процент неустойки, установленный в договоре – 180% является чрезмерно высоким, более чем в 20 раз превышающий размер ставки рефинансирования Центрального Банка России. Кроме того, размер взысканной неустойки является несоразмерным, так как значительно превышает сумму основного долга.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционная инстанция полагает, что заявленная кредитором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным изменить подлежащую ко включению в реестр требований Должника неустойку, снизив ее размер до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря         2010 года по делу № А13-6847/2010 отменить.

Признать установленным и включить требование открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в размере 5 936 377 руб. 66 коп., в том числе: 4 936 377 руб. 66 коп. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны.

При этом требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева