Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А66-13047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-13047/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Лущик Е.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2011 года по делу № А66-13047/2010 (судья                         Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской лесозаготовительный концерн» (далее – Общество, ООО «Тверской лесозаготовительный концерн») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Упраление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2010 № 38/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2011 года требования удовлетворены.

Управление  в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Не согласно с выводом суда о том, что осмотр спорного земельного участка произведен ответчиком с нарушением требований пункта 2 статьи                        27.8 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.11.2010  № 1 должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения               ООО «Тверской лесозаготовительный концерн» требований земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществу принадлежит на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 158 000 кв.м, с кадастровым номером 69:35:0000021:190, расположенный  у д. Тараки Удомельского района Тверской области.

При осмотре  данного земельного участка обнаружено  осуществление работ по подготовке  к разработке на нем карьера для добычи полезных ископаемых.  Документов, свидетельствующих о переводе земельного участка в земли промышленности, транспорта либо иного специального назначения заявителем не предоставлено.

По результатам проверки составлены акт от 10.12.2010, протокол от 10.12.2010 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение заявителем требований статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Главный государственный инспектор Удомельского района по охране и использованию земель, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.12.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 1 указанной статьи содержит два самостоятельных состава административного правонарушения: использование земель не по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Кодекса вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения                            Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,  послужил акт проверки от 10.12.2010.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 вышеназванного Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае фактически административным органом произведен осмотр территории, при проведении которого должны быть соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей                 28.3 КоАП РФ.

 Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

На основании части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при осмотре (обследовании) принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей должен составляться протокол в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки от 10.12.2010, осмотр произведен сотрудниками Управления в отсутствие понятых. В акте указано на проведение фотосъемки и приложены фотографии.

С учетом изложенного акт проверки от 10.12.2010 и приложенные к нему фотографии не соответствуют требованиям вышеназванной нормы, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

 Не является надлежащим доказательством и протокол об административном правонарушении от 10.12.2010, так как составлен на основании документа, оформленного с нарушением закона.

Более того, административным органом не представлено доказательств места, даты и времени изготовления фотографий.

Следует также отметить, что в акте проверки от 10.12.2010, протоколе административном правонарушении от 10.12.2010 зафиксировано, что на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, Удомельский район, Таракинское сельское поселение, по направлению на восток от д. Тараки (земельный участок площадью 158 000 кв. м, кадастровый номер 69:35:00000021:190) производятся земельные работы с целью дальнейшей разработки и добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка). Работы производятся на земельном участке с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. На земельном участке находится техника: разобранная дробильная установка, бульдозер и самосвал, вскрыт плодородный слой почвы, грунт и песок находится в отвалах под снежным покровом, оставшаяся часть земельного участка не используется и занята растительностью (кустарник).

По мнению апелляционного суда, данная формулировка не позволяет сделать вывод о том, что административным органом установлен факт нецелевого использования земельного участка.

Из пояснений представителя заявителя, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 10.12.2010, следует, что Обществом с целью обеспечения доступа к спорному земельному участку производилось удаление кустарниковой растительности бульдозером, в результате чего образовалась насыпь.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ, не доказано.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении