Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А66-7114/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2010 года по делу № А66-7114/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 4 марта 2008 года производственно-сельскохозяйственный кооператив «Ельшинский» (далее – Должник) был признан несостоятельным (банкротом)  с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 17 апреля 2008 года конкурным управляющим  назначен Волков С.Ю.

Определением суда от 19 января 2010 года конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимая оценка и экспертиза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к  Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение оценки недвижимого имущества Должника.

Определение от 25 ноября 2010 года суд  взыскал с  Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанный с процедурами банкротства в пользу Общества 50 000 руб. расходов, связанных с оценкой имущества в процедуре банкротства.

Уполномоченный орган  с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования заявителя относятся к текущим платежам и должны считаться удовлетворенными ввиду завершения конкурсного производства, акт приема работ не подписан заказчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим (заказчик) для определения стоимости имущества Должника  07.04.2009 заключен договор № 85  с Обществом (исполнитель).

В соответствии с условиями договора от 07.04.2009 № 85 исполнитель обязывался определить рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества Должника, передать заказчику по акту приема-передачи результаты работ в виде отчета об оценки, а заказчик обязывался  оплатить оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы Уполномоченного органа о том, что расходы арбитражного управляющего связанные с оценкой имущества не являются судебными расходами, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Факт оказания услуг не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни Уполномоченным органом,  о превышении размера оплаты оказанных услуг по сравнению с их рыночной стоимостью не заявлялось.

В материалах дела содержатся заверенные копии договора № 85 на оказание услуг и акта сдачи-приемки работ от 07.05.2009 (том 6, листы 31-32), содержащие подписи конкурсного управляющего. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал указанную задолженность по оплате услуг с Уполномоченного органа, как заявителя по делу.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября                  2010 года по делу № А66-7114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева