Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А52-3741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года                        г. Вологда                Дело  № А52-3741/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от предпринимателя Бакаева Р.С. его представителя Бариновой М.В. по доверенности  от 22.09.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 03.02.2009 № 638,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря                   2010 года по делу № А52-3741/2010 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Бакаев Рамзан Саламбекович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным и дополненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - МИФНС, инспекция) от 23.07.2010 № 16-06/189 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 248 841 руб., единый социальный налог в сумме 62 050  руб. 56 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 324 852 руб. 75 коп., налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения в сумме 390 529 руб. 77 коп., пени в сумме 302 215 руб. 19 коп., штрафы в сумме 184 254 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря                  2010 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решения МИФНС от 23.07.2010 № 16-06/189 в обжалуемой части.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2200 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части предложения уплатить налоги в сумме 1 026 264 руб. 08 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год - 248 831 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007 год -                   62 050 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 квартал 2007 года - 324 852 руб. 75 коп., налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2008 год - 390 529 руб.77 коп., пени -                  302 215 руб.19 коп., штраф - 184 254 руб. 42 коп. и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении требований Бакаеву Р.С. в оспариваемой части. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, а именно: отрицание лицом, числящимся руководителем организации, подписания представленных в подтверждение хозяйственных операций документов; факт участия в деятельности этой организации; данные почерковедческой экспертизы о недостоверности подписей в документах свидетельствуют об отсутствии подтверждения выполнения соответствующих работ обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток»), от имени которого оформлены документы, о наличии в указанных документах недостоверных сведений и, следовательно, о получении Бакаевым Р.С. необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2010 по делу № А52-3741/2010 оставить без изменения, а жалобу -  без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что предприниматель Бакаев Р.С. подтвердил реальный характер сделок по приобретению товара у                              ООО «Восток», его расходы документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Все признаки недобросовестности, указанные в решении инспекции, не имеют отношения к деятельности налогоплательщика ИП Бакаева Р.С.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 22.01.2010 № 16-06/009 (т. 1, л.56-57) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, ЕСН, а также УСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на данный акт, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля при участии предпринимателя Бакаева Р.С., заместитель начальника МИФНС принял решение от 23.07.2010 № 16-06/189 (т. 1, л. 15-29) о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных налогов в виде штрафа в сумме 184 254 руб. 42 коп. и предложения уплатить налоги в сумме 1 026 264 руб. 08 коп.,  пени в размере 302 215 руб. 19 коп.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой  службы по Псковской области (далее - управление).

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика (т. 1, л. 60-61) управление приняло решение от 11.05.2010 № 14-09/005430@ (т. 1, л 62 - 65), которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Считая решение МИФНС незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В оспариваемом решении инспекция зафиксировала нарушение предпринимателем пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, указав, что им завышены в 2007 году вычеты по НДС, на суммы, заявленные в счетах-фактурах, выставленных от имени его контрагента ООО «Восток» и подписанных неустановленным лицом, в размере 324 852 руб. 75 коп.,  в том числе за 2 квартал 2007 года – 104 993 руб. 05 коп., за 3 квартал 2007 года – 83 813 руб. 95 коп., за 4 квартал 2007 года  - 136 045 руб. 74 коп. (пункт 1.1 решения).

В пункте 1.3 решения инспекцией отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ ИП Бакаевым Р.С. в состав профессиональных налоговых вычетов за 2007 год  включены затраты по закупу  товара у ООО «Восток». Накладные, представленные на проверку на закуп товара, подписывались Жиленковым Д.В., являющимся согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором и учредителем, который при допросе отрицал подписание данных накладных.

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что представленные предпринимателем документы по сделкам на закуп товара с ООО «Восток» содержат недостоверную информацию о реальном поставщике товара, подписи в документах выполнены другим неустановленным лицом.

Поэтому из состава затрат за 2007 год исключены расходы по                        ООО «Восток» в сумме 1 914 088 руб. 34 коп.

По результатам проверки общая сумма дохода за 2007 год составила 5 107 846 руб. 64 коп., общая сумма расходов – 3 146 868 руб. 52 коп. В связи с этим установлена неполная уплата НДФЛ за 2007 год в размере 248 831 руб. по сроку 15.07.2008.

   По этим же основаниям предпринимателю доначислен ЕСН за 2007 год  в сумме 62 050 руб. 56 коп., в том числе в части федерального бюджета –                           52 876 руб. 56 коп., в части ФФОМС – 3465 руб. в части ТФОМС – 5709 руб. по сроку уплаты 15.07.2008 в результате занижения налоговой базы (пункт 1.4 решения).

За данные нарушения применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В пункте 1.5 оспариваемого решения инспекции выявлена неполная уплата налога по УСН за 2008 год в сумме 418 457 руб. 84 коп., в том числе по сроку уплаты 25.04.2008 – 184 327 руб. 11 коп., по сроку 25.07.2008 –                             167 300 руб. 45 коп., по сроку 27.10.2008 – 129 028 руб. 71 коп., по сроку 30 апреля 2009 – 5679 руб. 57 коп. в результате занижения налоговой базы.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

Сведения, указанные в налоговых декларациях, содержат недостоверную информацию и не совпадают с  данными, представленными в книге доходов и расходов предпринимателя. При проверке установлено, что данные, указанные предпринимателем в книге учета доходов и расходов, соответствуют первичным бухгалтерским документам, представленным на проверку, и составляют 6 465 417 руб. 84 коп., в том числе: 1 квартал 2008 года –                     2 096 782 руб. 39 коп., 2 квартал 2008 года – 2 265 755 руб. 27 коп., 3 квартал 2008 года -  1 406 336 руб. 73 коп., 4 квартал 2008 года – 696 543 руб. 45 коп. Фактически расходы ИП Бакаева составили 6 261 810 руб. 77 коп., в том числе за 1 квартал 2008 года – 2 206 197 руб. 27 коп., за 2 квартал 2008 года – 2 215 403 руб. 58 коп., за 3 квартал 2008 года – 1 171 530 руб. 26 коп.

Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ИП Бакаев Р.С. занимался закупом и реализацией фруктов, овощей и картофеля, заключая договора комиссии с ООО «Восток» и ИП Ахалая С.А., следовательно, доходом является комиссионное вознаграждение.

Бакаевым Р.С. представлены договоры комиссии с ООО «Восток» в лице директора Жиленкова В.В. Согласно отчетам о выполнении поручения по договорам комиссии сумма комиссионного вознаграждения составила за 1 квартал 2008 года – 39 556 руб. 21 коп., за 2 квартал 2008 года –                                 67 977 руб. 74 коп., за 3 квартал 2008 года – 37 162 руб. 83 коп. Данные суммы включены предпринимателем в книгу учета доходов и расходов за 2008 год.  Все документы (договор, накладные, отчеты и акты приема-передачи товара по договору) подписывались Жиленковым В.В., который является неустановленным лицом, так как отсутствует в базе ЕГРН. В связи с этим инспекция посчитала, что договор комиссии, отчеты, акты приема-передачи товара по этим договорам, оформленные от имени ООО «Восток» и представленные на проверку, являются недостоверными, так как подписаны неустановленными лицами, все доходы и расходы по договорам комиссии с ООО «Восток» являются доходами и расходами непосредственно самого Бакаева Р.С. и должны быть включены  в книгу доходов и расходов  за 2008 год. По мнению инспекции, предпринимателем нарушены пункт 1 статьи 346.15, пункт 1 статьи 346.16, пункт 2 статьи 346.18 НК РФ, поэтому налогоплательщик завысил сумму произведенных расходов за 2008 год на сумму оплаченной кредиторской задолженности по ООО «Восток» в размере 521 658 руб. 50 коп., образовавшейся по состоянию на 01.01.2008. При этом инспекция сделала вывод, что поскольку документы по ООО «Восток» подписаны неустановленным лицом, организация не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, то кредиторская задолженность в размере 521 658 руб. 50 коп. подлежит исключению из расходов за 2008 год.

Данные обстоятельства, по мнению МИФНС, подтверждены заключением эксперта от 20.07.2010 №32-Э/10 (т. 1, л. 31-39), согласно которому подписи в представленных на экспертизу договорах комиссии, актах приема-передачи товара, отчетах о выполнении поручения по договору комиссии, счетах-фактурах и накладных выполнены не Жиленковым Д.В., а другим лицом (лицами). Кроме того, кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты за приобретенный товар, пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе. Согласно информационной базе удаленного доступа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных                 ООО «Восток» не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах.

Иных претензий к первичным документам, представленным предпринимателем, в решении инспекцией не предъявлено.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции  пришел к выводу, что реальность произведенных предпринимателем хозяйственных операций документально подтверждена, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решении инспекции в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе инспекция не согласна с таким выводом суда, ссылаясь на то, что такие обстоятельства как отрицание лицом, числящимся руководителем организации, подписания представленных в подтверждение хозяйственных операций документов; факта участия в деятельности этой организации, данные почерковедческой экспертизы, касающиеся недостоверности подписей в документах, свидетельствуют об отсутствии подтверждения выполнения работ ООО «Восток», от имени которого оформлены документы, о наличии в указанных документах недостоверных сведений и, следовательно, о получении Бакаевым Р.С. необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенные инспекцией доводы, а выводы суда считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 данного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как установлено подпунктом 1 статьи 221 Кодекса, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14