Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А05-7527/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-7527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу              № А05-7527/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Прилив» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Отделу надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ) (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 № 11-12-10 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа               2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, заявленные требования кооператива удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

От кооператива в суд 10.12.2010 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с административного органа в его пользу судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по данному делу заявление кооператива удовлетворено в полном объеме: в его пользу в возмещение судебных расходов взыскано с ответчика 35 000 руб.

Административный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканных судом расходов.

Кооператив в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, кооперативом подано заявление о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в общем размере 35 000 руб. В обоснование своих доводов им представлены документы, подтверждающие понесенные  расходы.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа               2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, заявленные требования кооператива удовлетворены в полном объеме.

С учетом этого расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчика.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов кооператив указывает на то, что им понесены расходы, связанные с подготовкой документов и участием в судах первой и апелляционной инстанций его представителя Вьюнова П.В.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договора на оказание юридических услуг от 22.06.2010, заключенного кооперативом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Вьюновым П.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке заявлений об обжаловании в суде в том числе постановления от 12.04.2010 № 11-12-10, вынесенного административным органом, по представлению интересов заказчика при рассмотрении данных заявлений в Арбитражном суде Архангельской области, а также по рассмотрению указанного дела в том числе в суде апелляционной инстанции. В силу пункта 4.1 названного договора вознаграждение за подготовку заявления составляет 5000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5000 руб. за каждое заседание, за подготовку апелляционной жалобы – 5000 руб., за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции –                20 000 руб. за каждое заседание;

- счетов (актов) об оказании услуг от 30.06.2010 (подготовка жалобы на постановление административного органа), от 30.09.2010 (представление интересов заказчика в суде первой инстанции), от 31.10.2010 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции);

- счетов от 30.06.2010 № 12, от 24.08.2010 № 15 и от 06.10.2010 № 25 и платежных поручений от 13.07.2010 № 592, от 25.08.2010 № 721, от 07.10.2010 № 843, выставленных на основании данных счетов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности времени, необходимого для оказания услуг, отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на необоснованность и чрезмерность взысканных судом расходов.

Между тем доказательств чрезмерности расходов в рамках договора от 22.06.2010 ответчиком суду первой инстанции не представлено. Предъявленная выписка о стоимости консультаций и других юридических услуг в                                  г. Архангельске не принята судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, кроме того, из данной выписки не следует, что она содержит информацию о стоимости услуг за 2010 год.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения взысканной судом суммы не имеется.

Заявленная сумма судебных расходов фактически понесена                     кооперативом, документально подтверждена и обоснована, решение по существу спора вынесено в пользу заявителя.

Ссылку подателя жалобы на то, что производство по данному делу по существу спора в настоящее время не закончено и находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции, апелляционная коллегия не принимает во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В данном случае решение суда по существу спора с учетом постановления суда апелляционной инстанции считается вступившим в законную силу с 21.10.2010, в связи с чем рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов после указанной даты правомерно.

Ссылка в жалобе на то, что счета (акты) об оказании услуг от 30.09.2010 и от 31.10.2010 составлены после выставления счетов об оплате от 24.08.2010 № 15 и от 06.10.2010 № 25 соответственно, не свидетельствует о том, что услуги в рамках договора от 22.06.2010 не были оказаны и оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований кооператива о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба административного органа  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу № А05-7527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Г. Кудин

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина    

 Н.С. Чельцова