Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А05-6886/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-6886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                   Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элерон-пластик» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу  № А05-6886/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря              2009 года общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – должник, ООО «Управление капитального строительства») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Мошарев Виктор Федорович.

В связи с окончанием срока конкурсного производства отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Управление капитального строительства» завершено. С общества с ограниченной ответственностью «Элерон-пластик» (далее – ООО «Элерон-пластик») в пользу арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича взыскано                 457 647 руб. 99 коп., в том числе 453 419 руб. вознаграждения и 4228 руб.            99 коп. расходов.

ООО «Элерон-пластик» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушен пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления арбитражным управляющим всех мер по розыску имущества (незавершенных объектов строительства) должника.

Арбитражный управляющий Мошарев В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Мошарева В.Ф., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года на основании заявления                      ООО «Элерон-пластик» в отношении должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23 июня 2009 года в отношении ООО «Управление капитального строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мошарев В.Ф.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря              2009 года в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Кроме того, с должника в пользу временного управляющего взыскано 174 419 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, 3505 руб. 99 коп. расходов, произведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Мошарев В.Ф. утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 26 февраля 2010 года.

Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства за период конкурсного производства установлены требования кредиторов первой очереди в размере 8000 руб., второй очереди  - 251 644 руб. 80 коп., третьей очереди  - 180 958 руб. 75 коп.

Требования кредиторов первой, второй и третьей очередей на общую сумму 440 603 руб. 55 коп. (с учетом пеней и штрафов) не погашены ввиду недостаточности денежных средств, входящих в состав конкурсной массы.

На дату закрытия конкурсного производства работников у должника не имеется, все счета должника в кредитных организациях закрыты. Документы, подлежащие обязательному хранению, конкурсному управляющему не передавались и не обнаружены в ходе конкурсного производства.

Ввиду указанных  обстоятельств Мошарев В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, также просил взыскать с ООО «Элерон-пластик»  457 647 руб. 99 коп., в том числе 453 419 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и 4228 руб. 99 коп. расходов (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал заявление Мошарева В.Ф. обоснованным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 27.09.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с недостаточностью конкурсной массы и отсутствием возможности расчета со всеми конкурсными кредиторами.

Расходы и вознаграждение, заявленные Мошаревым В.Ф. к взысканию, за счет имущества должника не погашены.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Мошарев В.Ф.  не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

За период проведения процедуры наблюдения задолженность по выплате вознаграждения составила 174 419 руб., по возмещению расходов - 3505 руб.     99 коп., указанные суммы взысканы решением арбитражного суда от 18.12.2009, выдан исполнительный лист серии АС № 000916712.

С 18.12.2009 по 27.09.2010 арбитражный управляющий Мошарев В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, задолженность  по выплате вознаграждения составила 279 000 руб.

 Расходы Мошарева В.Ф., произведенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подтверждены представленными в материалы дела квитанциями от 31.08.2010, чеками от 08.02.2010, от 24.03.2010, от 16.04.2010, расходной накладной от 16.04.2010 и квитанциями органа почтовой связи об отправке заказных писем.

Расчет заявителя судом проверен и признан правильным. Подателем жалобы размер вознаграждения и судебных расходов не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры конкурсного производства Мошаревым В.Ф. нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления арбитражным управляющим всех мер по розыску имущества (незавершенных объектов строительства) должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету о результатах процедуры конкурсного производства по состоянию на 16.09.2010 конкурсным управляющим были направлены запросы о наличии у должника имущества, права на которое зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в государственное учреждение «Бюро технической инвентаризации Архангельской области», в Управление внутренних дел по Архангельской области, Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Архангельска. В ответах на запросы указано на отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Элерон-пластик» присутствовал на собрании кредиторов должника 20.09.2009, возражений относительно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, не представил, голосовал за завершение процедуры конкурсного производства.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу № А05-6886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элерон-пластик» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

       А.В. Журавлев