Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А05-11792/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований к самим претендентам не означает, что иные предусмотренные пунктом 15 данных Правил основания для отказа в допуске к участию в конкурсе являются произвольными и применяются по усмотрению конкурсной комиссии.

Исходя из смысла и буквального толкования пункта 15  Правил № 264, комиссия при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27-29 Правил обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку подпункты «в» и «д» пункта 28 Правил № 264 требуют от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода и работников, зарегистрированных на территории определенного муниципального района, то документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу пункта «а» статьи 15 Правил № 264 является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

В данном случае круг допущенных к участию в конкурсе лиц не только повлиял на результат определения победителя конкурса, но и решающим образом изменил этот результат.

Следовательно, конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим заинтересованным лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть этот конкурс. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» о признании недействительными конкурса и заключенного с его победителем договора на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что  поскольку предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса в соответствии с пунктом 5 Правил подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, то при признании заключенного с ним договора недействительным данное право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены в силу статьи 167 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и сделаны правомерные выводы, основанные на верном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм действующего законодательства, регулирующих порядок проведения конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности состоявшегося судебного акта, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не подлежит рассмотрению, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу № А05-11792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                   О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева