Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А13-13255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела протоколу № АБ 085352 об административном правонарушении от 14.12.2010  (л.д. 8), объяснениям Гладковой Н.В. от 27.10.2010 (л.д. 18-19), заявлению о привлечении к административной ответственности и сопроводительного письма (л.д. 4-6), копии паспорта предпринимателя (л.д. 41), а также Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом фактического места жительства Гладковой Н.В. является: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 25, кв. 64. Иные адреса местонахождения предпринимателя, а также ее телефоны,  в материалах дела отсутствуют.

Определение суда от 23.12.2010 (л.д. 1-2) о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 13 января 2011 года, направленное по месту жительства ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58-59). При этом на конверте имеются записи почтальона об отсутствии адресата дома и оставлении извещений в почтовом ящике, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ названное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания, поэтому ее ссылка в апелляционной жалобе на неполучение судебных извещений не имеет правового значения.

Подпись предпринимателя на сопроводительном письме к заявлению о привлечении к административной ответственности  (л.д. 6) и на протоколе об административном правонарушении от 14.12.2010 (л.д. 8) подтверждает тот факт, что ответчику было известно о направлении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Вологодской области. Однако Гладкова Н.В. не действовала с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не предприняла всех зависящих то нее мер, которые явились бы достаточными для получения ею извещения о дате и месте рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов на товарный знак «Adidas», подтверждения полномочий специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», проводившего исследование, их заинтересованность в исходе дела, в чем заключается сходство изображений на изъятых вещах с товарным знаком «Adidas» не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела (л.д. 12-16, 24-38).

Ссылка на то, что по изъятому по данному делу товару, его законной реализации уже состоялся суд и решением Арбитражного суда Вологодской области вынесено решение от 26.08.2010, которым в удовлетворении требований Отдела было отказано, не имеет правового значения, поскольку установлен новый факт реализации и хранения контрафактного товара. Кроме того, из материалов дела невозможно установить, что это один и тот же товар, так имеющиеся накладные, товарные накладные и счета-фактуры, датированные 2007 годом (л.д. 49-56) оформлены от неизвестного поставщика (продавца), без указания его адреса, ИНН, не заверены печатью и не могут являться надлежащими доказательствами приобретения товара в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела предпринимателем представлена копия платежного поручения от 28.01.2011 № 39 об уплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Таким образом, представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения, не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины в установленном порядке, следовательно, не может быть возвращена предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2011 года по делу № А13-13255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гладковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина