Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А05-12600/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

        при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 18.08.2010 № 2-2361, 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Подоплекина Николая Даниловича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года делу             № А05-12600/2008 (судьи Баранов И.А., Чиркова Т.Н. и Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Болтинской Натальи Александровны (далее - Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19 ноября 2009 года в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Подоплекин Николай Данилович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля             2010 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14 декабря 2010 года суд завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Болтинской Н.А. Установил следующий порядок распределения расходов:  перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежную сумму в размере 34 руб. 10 коп. на счет арбитражного управляющего Подоплекина Н.Д., взыскать с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Подоплекина Н.Д. 57 785 руб. 63 коп., в том числе                        55 000 руб. вознаграждения и 2 785 руб. 63 коп. расходов.

Подоплекин Н.Д. с указанным определением суда не согласился в части распределения расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Уполномоченного органа в пользу  Подоплекина Н.Д.    68 785 руб. 63 коп., в том числе 61 000 руб. вознаграждения и 7 785 руб. 63 коп. расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Подоплекин Н.Д. обрел статус временного управляющего с 13.11.2009, а не с даты изготовления текста  определения в полном объеме. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2010 № 1, выданному оценщиком Максименко Т.П. о том, что последний получил от Подоплекина Н.Д.  денежные средства в размере 5000 руб. по договору оценки от 24.12.2009 № 53/Н, таким образом, суд необоснованно отказал в возмещении расходов на проведение оценки имущества Должника.

Уполномоченный орган  с указанным определением суда в части распределения расходов  также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период с 19.01.2010 по 13.04.2010 временным управляющим никаких действий по проведению процедуры наблюдения не осуществлялось. Временному управляющему за процедуру наблюдения подлежит выплате 60 000 руб. вознаграждения за период с 19.11.2010 по 19.01.2010 и 2 819 руб. 73 коп. расходов на публикацию.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа, возражал против удовлетворения жалобы временного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ.

Заслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы  удовлетворению не подлежат.

  В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленным настоящим Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, - в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Подоплекин Н.Д. от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Доказательств ненадлежащего выполнения временным  управляющим своих обязанностей, недобросовестности и неразумности его действий подателем апелляционной жалобы не представлено. Из материалов дела следует, что временным управляющим предприняты необходимые меры для надлежащего проведения процедуры наблюдения.

Таким образом, доводы Уполномоченного органа о том, что в период с 19.01.2010 по 13.04.2010 временным управляющим никаких действий по проведению процедуры наблюдения не осуществлялось, не могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему за указанный период.

Доводы же апелляционной жалобы Подоплекина Н.Д. о том, что размер его вознаграждения должен исчисляться за период с 13.11.2009 по 13.04.2010 не принимаются апелляционным судом, поскольку датой вынесения определения является дата его изготовления в полном объеме, следовательно, к полномочиям временного управляющего Подоплекин Н.Д. мог приступить не ранее 19.11.2009.

 Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Уполномоченного органа расходов на оценку имущества Должника, поскольку представленные в материалы дела документы не могут быть признаны  надлежащими доказательствами производимых затрат. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2010 № 1 на которую ссылается податель жалобы, вопреки его доводам для приобщения к материалам дела в суд первой инстанции представлена не была, в материалах дела отсутствует.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года делу № А05-12600/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Подоплекина Николая Даниловича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева