Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А44-6537/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                            г. Вологда                 Дело № А44-6537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-М» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.12.2010 по делу                       № А44-6537/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-М» (далее –              ООО «Профит-М») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тимур» (далее – Общество, Должник) задолженности за поставленную продукцию в размере 54 934 050 руб., в том числе 43 461 550 руб. основного долга, 11 472 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Профит-М» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что по спорному договору выполнен объём работ в соответствии с актами, подписанными генеральным директором Должника Неуком Сергеем Петровичем. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что судья Пестунов О.В. нарушил права других участников дела (незаконно не рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего Должника Распутина Николая Петровича), что свидетельствует о необъективности как судьи, так и конкурсного управляющего Должника Распутина Н.П.

Конкурсный управляющий Должника Распутин Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён                 Распутин Н.П.

ООО «Профит-М», обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представило акты выполненных работ от 30.06.2009 за 2005-2009 годы (за 2005 год на сумму 16 133 400 руб., за 2006 год - 18 924 660 руб., за 2007 год - 20 722 320 руб., за 2008 год - 16 991 640 руб., за 2009 год -                             1 505 880 руб.), соглашение о стоимости услуг по договору об изготовлении продукции из давальческого сырья от 01.01.2005, расчёт процентов, отзыв Должника от 28.06.2010, подтверждающий наличие задолженности, копии отчётов о прибылях и убытках, ведомости о доходах и расходах кредитора, платёжные документы об оплате Должником выполненных работ, а также договор простого товарищества от 01.10.2004 с Должником, договор об изготовлении продукции из давальческого сырья от 01.012005, ссылаясь на то, что задолженность образовалась за указанные годы ввиду неоплаты Обществом его услуг по изготовлению мясопродуктов из давальческого сырья и на оборудовании Должника. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 18% от выручки от реализации продукции, в соответствии с заключённым вышеназванным соглашением от 01.01.2005.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 названного Закона сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 10.07.2010 в газете «Коммерсантъ»      (№ 123). Требование ООО «Профит-М» предъявлено в суд 09.09.2010, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

Вместе с тем в силу положений статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Должник (партнёр-1) и                               ООО «Профит-М» (партнёр-2) 01.10.2004 заключили договор простого товарищества, предметом которого явилось объединение вкладов для совместной коммерческой деятельности по производству и реализации мясной продукции.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что партнёр-1 предоставляет площади, оборудование, технологическую документацию, профессиональные сведения, приобретает сырьё, материалы, энергоносители, осуществляет оптовую торговлю продукцией, а партнёр-2 оказывает услуги по производству продукции из давальческого сырья.

С целью выполнения настоящего договора партнёры должны заключить отдельный договор об изготовлении продукции из давальческого сырья      (пункт 7).

Во исполнение названного договора Должник (заказчик) и                       ООО «Профит-М» (исполнитель) 01.10.2005 заключили договор об изготовлении продукции из давальческого сырья, согласно которому исполнитель обязуется на постоянной основе оказывать услуги по изготовлению готовой мясной продукции и полуфабрикатов из давальческого сырья, предоставленного заказчиком.

Пунктом 2 данного  определено, что отношения сторон основываются на неограниченном количестве заключаемых ими договоров, которые оформляются путём выписки накладной на передачу давальческого сырья, накладной на передачу произведенной продукции, а также составлением акта выполненных работ и счёта-фактуры на сумму оказанных услуг.

В соответствии с условиями пункта 3 договора стоимость услуг исполнителя является договорной и зависит от трудоёмкости изготовленной продукции, качества и соблюдения норм расхода сырья.

Из пункта 5 договора следует, что при наличии просроченных обязательств по оплате услуг исполнитель имеет право обратить взыскание на сырьё и готовую продукцию в сумме, не превышающей размер просроченных обязательств.

Должник и ООО «Профит-М» 01.01.2005 дополнительно заключили соглашение о стоимости услуг по договору об изготовлении продукции из давальческого сырья от 01.01.2005, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 18% от суммы выручки от реализации продукции, произведённой исполнителем. Информацию об объёме реализованной продукции предоставляет заказчик, на основании данных сведений исполнитель выставляет заказчику счёта на оплату, или же заказчик оплачивает услуги самостоятельно без выставления счетов.

Основанием для отказа во включении требования в размере                          54 934 050 руб. в реестр требований кредиторов Должника явились следующие обстоятельства: несоответствие условий вышеназванных договоров и соглашения по определению стоимости оказанных услуг; отсутствие документального подтверждения факта выполнения ООО «Профит-М» для Общества работ по изготовлению мясопродуктов за 2005-2009 годы на сумму 74 277 900 руб. и наличия задолженности в размере 43 461 550 руб.; исключение из числа доказательств по делу соглашения о стоимости услуг по договору об изготовлении продукции от 01.01.2005 и актов выполненных работ от 30.06.2009 за 2005-2009 годы; требование за 2005-2007 годы заявлено с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, а довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Профит-М»  выполнен объём работ в соответствии с актами, несостоятельным, поскольку в нарушение требований, установленных статьями 702, 709, 713, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Профит-М» не представило накладных и актов выполненных работ на продукцию, изготовленную из давальческого сырья, подписанных представителями Должника и ООО «Профит-М» в спорный период, а также первичных бухгалтерских документов (оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками»).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов Общества в заявленном размере.

Ссылка подателя на то, что судья Пестунов О.В. нарушил права других участников дела (незаконно не рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего Должника Распутина Николая Петровича), что свидетельствует о необъективности как судьи, так и конкурсного управляющего Должника Распутина Н.П., является голословной.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не содержится норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.12.2010 по делу № А44-6537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-М» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова