Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А52-3470/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА ИНВЕСТ» директора Степанова В.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря    2010 года по делу № А52-3470/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНТА ИНВЕСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 08-54/0535 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 191 348 руб., пеней в размере 150 536 руб.48 коп., штрафа в сумме     238 264 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря          2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что инспекцией собраны достаточные доказательства в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с доводами, изложенными в жалобе, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки 28.05.2010 составлен акт № 08-54/0445, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (т. 1, л. 58-96). Обществом 23.06.2010 в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом поступивших возражений налоговым органом 30.06.2010 вынесено решение № 08-54/0535 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 13-46), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 327 275 руб., начислены пени в сумме 184 630 руб.23 коп. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 265 455 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и 20.07.2010 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 20.08.2010 № 08-08/5005 утвердило решение инспекции (т. 1, л. 48-55).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия указанного условия возлагается на налогоплательщика. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты по закупке в 2007-2008 годах продукции у общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб»), закрытого акционерного общества «ЭПО ПОЛИМЕРЫ» Индустриальные окрасочные системы» (далее -                ЗАО «ЭПО ПОЛИМЕРЫ»), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») и общества с ограниченной ответственностью « ЧАРТ» (далее - ООО «ЧАРТ»).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по взаимоотношениям с названными контрагентами общества налоговым органом установлены факты представления товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, содержащих недостоверные сведения. Такой вывод сделан на основании получения результатов почерковедческой экспертизы подписей руководителей организаций-поставщиков, показаний допрошенных лиц, числящихся руководителями этих организаций, а также по результатам анализа сведений, указанных в товарных накладных о лицах, получавших груз. Кроме того, инспекция указывает на дефекты в оформлении товарных накладных, на отсутствие товарно-транспортных накладных. Учитывая характеристики данных организаций, полученные по результатам встречных проверок, в совокупности с названными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальной хозяйственной деятельности между обществом и вышеназванными поставщиками.

В свою очередь, обществом для подтверждения приобретения продукции у ООО «Промснаб», ООО «Фаворит», ООО «Чарт» и ЗАО «ЭПО ПОЛИМЕРЫ» представлены счета-фактуры, товарные накладные. В подтверждение оплаты приобретенных материалов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «Промснаб» подписаны от имени руководителя Тухто Н.А., товарные накладные ООО «Фаворит» - Павловым А.Л., товарные накладные ООО «Чарт» - Нагорным А.В., товарные накладные     ЗАО «ЭПО ПОЛИМЕРЫ» - Савченко Л.Л.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Промснаб» значится Тухто Наталья Александровна (т. 8, л. 90), руководителем ООО «Фаворит» - Павлов Анатолий Леонидович (т. 8, л. 88), руководителем ООО «ЧАРТ» - Нагорный Алексей Викторович (т. 8, л. 89), руководителем  ЗАО «ЭПО ПОЛИМЕРЫ» - Савченко Любовь Львовна (т. 8, л. 87).

В протоколе допроса от 05.02.2010 (т. 5, л. 98-99) отражено, что Тухто Наталья Александровна за денежное вознаграждение от своего имени регистрировала организации без цели ведения хозяйственной деятельности. Финансово-хозяйственные документы ООО «Промснаб» не подписывала, деятельность в данной организации не осуществляла, доверенностей не выдавала.

Из протокола допроса от 12.03.2010 (т. 5, л. 28-29) следует, что Павлов Анатолий Леонидович отрицает свою деятельность в ООО «Фаворит», в том числе по государственной регистрации данной организации, ссылаясь на утерю в 2000 году документов.

Согласно протоколу допроса от 15.04.2010 (т. 5, л. 5-10) Нагорный Алексей Викторович пояснил, что руководителем ООО «ЧАРТ» никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

В протоколе допроса от 27.02.2010 (т. 5, л. 46-50) отражено, что Савченко Любовь Львовна подтвердила, что является руководителем ЗАО «ЭПО ПОЛИМЕРЫ», хозяйственные отношения по поставке обществу порошковой краски действительно осуществлялись, оплата поступала на расчетный счет, доверенностей на подписание накладных не выдавала.

Постановлением от 15.04.2010 № 08-41/03997 (т. 2, л. 143-144) назначена почерковедческая экспертиза подписей Тухто Н.А., Павлова А.Л.,       Нагорного А.Л. и Савченко Л.Л.

В заключении эксперта от 26.04.2010 (т. 3, л. 1-18) указано, что подписи в товарных накладных спорных контрагентов выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей данных организаций, а другими лицами.

Также из сообщений соответствующих налоговых органов следует, что ООО «Промснаб», ООО «Фаворит» и ООО «ЧАРТ» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по             ООО «Промснаб» последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, контрольно-кассовая техника за указанными организациями не зарегистрирована. ЗАО «ЭПО-ПОЛИМЕРЫ» налоговую отчетность представляет (т. 5, л. 44). Кроме того, предоставлены документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «АВАНТА ИНВЕСТ». Контрольно-кассовая техника за данным обществом также не зарегистрирована.

Налоговым органом также установлено, что в представленных обществом товарных накладных спорных контрагентов содержатся недостоверные сведения по строкам «доверенность №», «выданной», «груз принял». Сведения о доверенностях, которые указаны в товарных накладных ООО «Промснаб»    № 998, 463, 1153, 1768, 1828, 2223, ООО «Фаворит» - № 3726, 323, 872, 1265, 1347, ООО «ЧАРТ» - № 6887, 4792, 2461, ЗАО «ЭПО ПОЛИМЕРЫ» - № 272, 408, 1522, не соответствуют сведениям, указанным в книге регистрации доверенностей общества.

Кроме того, во всех товарных накладных ООО «Промснаб»,                ООО «Фаворит», ООО «ЧАРТ» и ЗАО «ЭПО ПОЛИМЕРЫ» отсутствуют сведения о способе доставки товара, не заполнены строки «транспортная накладная», «дата», «номер». На требование от 12.01.2010 товарно-транспортные накладные не представлены. Путевые листы представлены не ко всем товарным накладным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанными процессуальными требованиями установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают реальность осуществленных обществом хозяйственных операций со спорными поставщиками и не являются доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют