Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А52-750/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-750/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» Капустиной Валерии Михайловны на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2010 по делу          № А52-750/2006 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» (далее – Должник) Капустина Валерия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган), заявленного после закрытия реестра требований кредиторов Должника, и о признании требований в размере 1000 руб. погашенными.

Определением суда от 07.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Должника Капустина В.М. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и заявление удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма долга в размере 1000 руб. ею погашена 03.07.2009 как частным лицом, поскольку она не могла открыть расчётный счёт в банке, однако Уполномоченный орган данный платёж не принимает. Указывает, что перечисление денежных средств осуществила по коду бюджетной классификации, указанному в определении суда от 07.12.2010 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 1 231 073 руб. 84 коп., в том числе 846 220 руб. 58 коп. основного долга, 328 744 руб. 71 коп. пеней, 56 108 руб. 55 коп. штрафа, в реестр  требований кредиторов Должника.

Определением суда от 26.02.2009 требование Уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования Уполномоченного органа в сумме 846 220 руб. 58 коп. основного долга,           227 866 руб. 33 коп. процентов, 1000 руб. штрафа, всего 1 075 086 руб.                 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009, определение суда от 26.02.2009 отменено в части признания обоснованным требования Уполномоченного органа в размере 846 220 руб. 58 коп. основного долга и 227 866 руб. 33 коп. пеней. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что вывод суда о признании обоснованным штрафа в размере 1000 руб. является правомерным, поскольку подтвержден решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2005 по делу № А52-1701/2005/2, вступившим в законную силу, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, так как Уполномоченный орган обратился с указанным требованием после закрытия упомянутого реестра.

Конкурсный управляющий Должника Капустина В.М., обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на то, что она уплатила 1000 руб. по чеку-ордеру от 03.07.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования на основании статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением предусмотренных в данной статье требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном указанным Законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Статьей 142 названного Закона предусмотрено право конкурсного управляющего и лиц, поименованных в статьях 113, 125 Закона о банкротстве, на исполнение обязательств должника, в частности на осуществление расчётов с его кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

  Согласно пункту 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, требование Уполномоченного органа в спорном размере на основании вступившего в законную силу судебного акта признано обоснованным, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Из положения статей 126, 129, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Законом, а конкурсный управляющий обязан удовлетворить их в соответствии с положениями главы VII Закона о банкротстве, то есть с учётом установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона предусмотрено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (что установил суд в данном случае), удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Из анализа приведённых норм следует, что все денежные операции (в частности, выплаты кредиторам) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчётного счёта Должника; расчёты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведённых нормах, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Между тем из материалов дела следует, что Капустина В.М. 03.07.2009 уплатила 1000 руб. по чеку-ордеру.

Из данного документа видно, что денежные средства внесены Капустиной В.М. как физическим лицом без использования единственного расчётного счёта Должника.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители должника либо третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, не погашена, то уплату только долга по требованию, которое в силу Закона о банкротстве подлежит удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов Должника, включённых в реестр требований кредиторов Должника, следует признать не соответствующей данному Закону. 

Судом первой инстанции установлено, что Уполномоченный орган от заявленного требования не отказался. Кроме того, данный платёж перечислен по другому коду бюджетной классификации, следовательно, он считается не поступившим по назначению.

  Кроме того, в силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

  В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2004  № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах дела заявленные Капустиной В.М. требования правомерно признаны судом первой инстанцией не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2010 по делу № А52-750/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» Капустиной Валерии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.В. Журавлев