Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А66-11714/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года по делу № А66-11714/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области (далее – центр), о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2010 № 295 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Центр с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество и центр надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением от 25.08.2010 № 22/2256 сотрудниками центра в период с 26 по 27 августа 2010 года осуществлялись мероприятия, направленные на выявление и пресечение правонарушений в сфере потребительского рынка в поселке Селижарово Тверской области, а также на выявление и пресечение оборота некачественной, фальсифицированной и опасной для потребителей продукции, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе указанных мероприятий установлено, что в помещении принадлежащего обществу спортбара «Экстрим», расположенного по адресу: Тверская область, поселок Селижарово, улица Гагарина, дом 1а, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с нарушениями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1998 № 55 (далее – Правила), а именно нарушены пункт 140 (размещение в торговом зале алкогольной продукции по видам (водка-настойка-водка, текила-коньяк-текила), и пункты 9, 10 и 141 Правил (до сведения покупателей не доведены в наглядной и доступной форме правила продажи алкогольной продукции, информация с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее, а также цены за 0,1 и 0,05 литра продаваемой в розлив алкогольной продукции).

По факту нарушения Правил 30.09.2010 должностным лицом центра в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 102544/2084 и 26.10.2010 вынесено постановление № 295, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Из положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по юридическому адресу: Тверская область, Торжокский район, деревня Большая Киселенка, территория на АЗС трассе Москва – Санкт-Петербург, которое согласно почтовому уведомлению получено 21.09.20. Следовательно, о составлении протокола общество было извещено надлежащим образом.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.10.2010 направлено почтой.

Между тем в материалах дела усматривается, что постановление от 26.10.2010 № 295 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего извещения общества о дате и времени его вынесения.

Так, из почтового уведомления следует, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.10.2010 получено обществом (директором) 08.11.2010, то есть позже вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка центра на рапорт инспектора от 26.10.2010, в котором указано, что почтовая корреспонденция, отправленная 07.10.2010 в адрес общества, находится в почтовом отделении поселка Митино Торжокского района Тверской области, а также что сотрудник главпочтамта города Твери пояснил, что эта почтовая корреспонденция может находиться в почтовом отделении поселка Митино только по причине того, что данная организация отказывается от ее получения, не принимается апелляционным судом.

Указанный рапорт не является доказательством надлежащего извещения общества о дате, месте и времени рассмотрения административного дела. На день рассмотрения дела об административном правонарушении центр не располагал уведомлением о вручении почтового отправления (определения от 06.10.2010) обществу или возвратом почтового отправления. Информация почты также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Пояснения сотрудника главпочтамта города Твери о том, что почтовая корреспонденция, отправленная 07.10.2010 в адрес общества, может находиться в почтовом отделении поселка Митино только по причине того, что данная организация отказывается от ее получения, строятся лишь на его предположениях.

Кроме того, центром в материалы дела не представлен возврат почтового отправления, который якобы находился в почтовом отделении поселка Митино Торжокского района.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что центром нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела у ответчика не имелось. Следовательно, оспариваемое постановление 26.10.2010 № 295 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы центра не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года по делу № А66-11714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова