Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А05-10529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

При этом под реставрацией памятника или ансамбля понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона № 73-ФЗ); под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Закона № 73-ФЗ).

Правовой анализ приведенных выше норм позволяет сделать  вывод о том, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ, связанных с ремонтом, реставрацией, консервацией и восстановлением объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции установил, что кинотеатр «Север» является памятником истории и культуры Российской Федерации, что подтверждается паспортом объекта от 27.08.2007, выданным Комитетом по культуре администрации Архангельской области. Данный памятник входит в состав единого градостроительного ансамбля, единственного сохранившегося в полном объеме памятника гражданской архитектуры «Городская купеческая усадьба Шингаревых-Плотниковых» (т. 1, л. 206-209).

Выполнение работ по реставрации памятника осуществлялось истцом на основании лицензии от 19.10.2004 № 66 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) сроком действия до 19.10.2009. (т. 1, л. 210, оборот).

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы истца несостоятельными.

Ссылка апеллянта на акт проверки ИФНС России по г. Архангельску от 04.09.2009 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку деятельность ООО «Модуль-А» в период исполнения спорных государственных контрактов налоговым органом не проверялась.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря      2010 года по делу № А05-10529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А»          в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова