Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А66-6857/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6857/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от подателя жалобы Пискуновой Л.В. по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2011 года по делу № А66-6857/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Вавилин Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов по итогам процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее – Общество, Должник) в сумме 771 974 руб.

Определением суда от 13 января 2011 года заявление удовлетворено. Суд установил вознаграждение в виде процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Викторову С.В. по итогам процедуры наблюдения в отношении Общества, в размере 771 974 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, бухгалтерский баланс Должника, принятый судом для расчёта вознаграждения, не отвечает реальным данным об активах Общества.

От Вавилина В.А. в суд поступил отзыв, в котором он считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вавилин В.А.

Решением суда от 23.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на        6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вавилин В.А.

Арбитражный управляющий Вавилин В.А. в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по итогам процедуры наблюдения в отношении Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  судом первой инстанции определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учётом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчётности Должника на указанную дату стоимость его активов составляет                  619 740 000 руб., соответственно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего - 771 974 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Однако лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, в том числе и Уполномоченным органом, в материалы дела таких доказательств не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт суммы процентов по вознаграждению установлен исходя из не подтвержденных на достоверность данных бухгалтерского баланса, ничем не обоснован.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки достоверности представленной Должником бухгалтерской отчётности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

     определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2011 года по делу № А66-6857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.В. Журавлев