Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А13-10881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                            г. Вологда                 Дело № А13-10881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010                 № 10-0/3-1-2-1/38, от ответчика Лазаревой И.С. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павлин и Д» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2010 по делу                                   № А13-10881/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Павлин и Д» (далее – Общество) о взыскании 885 729 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 566 881 руб. 79 коп. - арендная плата за период с 01.04.2007 по 30.06.2010, 318 848 руб. 11 коп. – неустойка за период с 11.04.2007 по 30.06.2010, по договору аренды от 29.12.2001 № 32/13.

Решением суда от 28.12.2010 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в бюджет города Вологды 636 881 руб. 79 коп., в том числе                               566 881 руб. 79 коп. основного долга, 70 000 руб. пеней, в доход федерального бюджета 20 714 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что пунктом 12 спорного договора предусмотрен взаимозачёт, следовательно, стоимость выполненных работ по проектированию и капитальному ремонту арендованного имущества за период с 2004 по 2007 годы в сумме 363 708 руб. 87 коп. надлежит зачесть в счёт погашения задолженности по арендной плате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 206,0 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 33, является муниципальной собственностью.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодатель), Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Великий Устюг» (арендатор, правопредшественник) 29.12.2001 заключили договор аренды № 32/13, согласно условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное здание для использования под предприятие общественного питания.

Пунктом 3 договора стороны определили срок его действия - с 01.01.2002 по 31.12.2050.

В разделе 4 договора установлен порядок платежей и расчётов.

Размер неустойки, которую арендатор обязан уплатить арендодателю за несвоевременное внесение арендной платы, определен пунктом 14 договора и составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендованное здание 28.01.2002 передано арендатору по акту приёма-передачи (лист дела 26, на обороте).

В связи с изменением наименования арендатора 20.06.2005 в спорный договор внесены изменения.

Поскольку ответчик за период с 01.04.2007 по 30.06.2010 неоднократно нарушал условия договора в части своевременного внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды.

Договор аренды зарегистрирован 10.10.2002 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик арендную плату вносил не в полном объёме.

Как усматривается в материалах дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с 01.04.2007 по 30.06.2010 в размере 566 881 руб.              79 коп. не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты подписания спорного договора для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате пользования объектом аренды.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку наличие долга подтверждено материалами дела, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 566 881 руб. 79 коп. за период с 01.04.2007 по 30.06.2010.

При этом в случае удовлетворения требования в части основного долга подлежит удовлетворению и требование о привлечении к ответчтвенности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты пеней, предусмотренных спорным договором, которые правомерно взысканы судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 70 000 руб.

Ответчик не оспаривает расчёт взысканных судом сумм, однако полагает, что 363 708 руб. 87 коп., израсходованные им на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания, надлежит зачесть в счёт погашения задолженности по арендной плате на основании пункта 12 спорного договора. 

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 12 договора установлено, что в период капитального ремонта и реставрации здания арендатор производит оплату аренды по ставкам, установленным решениями Вологодской городской Думы: ежеквартально путём взаимозачёта стоимости работ по консервации, проектированию, капитальному ремонту и реставрации здания в счёт арендной платы в соответствии с установленным порядком. Налог на добавленную стоимость с зачётной суммы арендной платы арендатор уплачивает в федеральный бюджет самостоятельно (подпункт 12.1 договора). В период строительства в случае невыполнения арендатором подпункта 12.1 арендатор обязуется произвести уплату арендной платы в городской бюджет ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим кварталом, по ставкам, установленным решениями Вологодской городской Думы. Налог на добавленную стоимость с указанной суммы в размерах, установленных законодательством, арендатор самостоятельно перечисляет на расчётные счета соответствующих уровней бюджетов.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 по делу № А13-5608/2010, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего вопроса, Обществу отказано в удовлетворении требований к Администрации о взыскании расходов по консервации, проектированию, капитальному ремонту и реставрации здания и установлено, что Администрация в проведении зачёта по спорному договору Обществу не отказывала, а запросила необходимые документы, однако Общество таковых не представило, вследствие чего провести зачёт не представлялось возможным.

Таким образом, обязательства не могли прекратиться путём зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по требованию арендатора (ответчика) в одностороннем порядке.

Кроме того, суд не вправе производить зачёт встречных требований, за исключением случая принятия к производству встречного иска.

Материалами дела подтверждается, что встречный иск по правилам    статьи 132 АПК РФ ответчиком не подавался. Более того, ответчиком данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о расходах, не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы ответчиком не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2010 по делу № А13-10881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павлин и Д» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова