Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А66-303/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                           г. Вологда                       Дело № А66-303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2011 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А66-303/2011 (судья  Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – предприятие, ФГУП «НИИИТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – территориальное управление,                               ТУ Росфиннадзора) о признании недействительным приказа от                              12.01.2011 № 11р/п о назначении проверки полноты и своевременности устранения нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере и принятых мерах по их недопущению в 2009 году в части, позволяющей проверять результаты проверки, оформленные актом проверки от 06.03.2009 и предписанием по устранению выявленных нарушений от 02.04.2009 № 43.

Одновременно предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого приказа.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ФГУП «НИИИТ» 24.01.2011 вновь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальному управлению составлять акт и выносить предписание по результатам проверки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от                                         25 января 2011 года в удовлетворении названного ходатайства также отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер ограничит возможность свободного осуществления ФГУП «НИИИТ» предпринимательской деятельности, приведет к возложению на него обязанностей и ответственности, не соответствующих закону, воспрепятствует немедленному и полному восстановлению прав и законных интересов предприятия, так как проверочные мероприятия будут завершены до окончания рассмотрения дела в суде.

Территориальное управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, ФГУП «НИИИТ» заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, руководитель ТУ Росфиннадзора принял приказ от 12.01.2011 № 11 р/п о назначении в ФГУП «НИИИТ» проверки полноты и своевременности устранения нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере и принятых мерах по их недопущению в            2009 году.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного приказа.

В рамках рассмотрения данного дела оно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета составлять акт и выносить предписание по результатам проверки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ФГУП «НИИИТ» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения требований заявителя может привести к невозможности в полном объеме исполнить решение суда по настоящему делу, а также причинить предприятию существенный ущерб ввиду наложения территориальным управлением санкций за неисполнение его требований.

В рассматриваемом случае предметом спора является ненормативный акт ТУ Росфиннадзора, оформленный в виде приказа от 12.01.2011 № 11р/п.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому поводом для установления судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения, так как в случае удовлетворения заявления о признании недействительным приказа на момент вынесения решения суда проверка может быть уже завершена, составлены соответствующие акт и предписание.

Кроме того, с учетом установленных АПК РФ сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, права суда на отложение рассмотрения и приостановление производства по делу, непринятие судом обеспечительных мер, которые фактически приостанавливают проведение проверки, может существенно ограничить возможность свободного осуществления ФГУП «НИИИТ» предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены указанные в заявлении предприятия обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов ФГУП «НИИИТ».

         Вместе с тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры, приостановлено действие приказа ТУ Росфиннадзора от 12.01.2011 № 11р/п.

Приостановление действия приказа означает запрет на совершение действий по проведению проверки, в том числе на составление акта и вынесение предписания по результатам проверки.

Следовательно, применение отдельной обеспечительной меры в виде запрета составлять акт и выносить предписание по результатам проверки не требуется.

         При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2011 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А66-303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова