Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А66-9532/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                           г. Вологда                  Дело № А66-9532/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу    № А66-9532/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Тверская городская организация инвалидов «Ингорстрой» Тверской областной общественной организации инвалидов «Инстрой» (далее – ТГОИ «Ингорстрой») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом») о взыскании 1 919 528 руб. 63 коп., в том числе 1 859 870 руб. 69 коп. задолженности по договорам подряда от 20 августа 2009 года № 2, от 09 ноября 2009 года № 3, от 02 ноября 2009 года № 4 и 59 657 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 мая 2010 года по  29 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Новый Дом» в пользу ТГОИ «Ингорстрой» взыскано 1 859 870 руб. 69 коп. задолженности, 59 657 руб. 94 коп. процентов за пользование  чужими денежными  средствами, а всего   1 919 528 руб. 63 коп.; а также в доход бюджета Российской Федерации – 32 195 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ООО «Новый Дом» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что после подписания актов приемки выполненных работ ответчику стало известно о завышении стоимости работ. Истец отказался от проведения сверки расчетов по расходу материалов и цены работ. Отсутствует согласование цены работ с Тверским региональным центром по ценообразованию в строительстве. Заказчиком объекта по спорным договорам является государственное унитарное предприятие «Облстройзаказчик» (далее – ГУП «Облстройзаказчик»). Ответчик считает, что размер задолженности составляет 1 135 420 руб.

ТГОИ «Ингорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить в силе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый Дом» (заказчик) и ТГОИ «Ингорстрой» (подрядчик) заключили договоры подряда от 20 августа 2009 года № 2, от 09 ноября 2009 года № 3, от 02 ноября 2009 года № 4  на выполнение  работ  по  строительству  объекта «Гостиница  квартирного типа», расположенного по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 75.

В соответствии с данными договорами подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно сметной документации и сдать их заказчику, а  заказчик – принять и оплатить работы.

Во исполнение условий договоров ТГОИ «Ингорстрой» выполнила работы по строительству спорного объекта и передала их результат ООО «Новый Дом», сторонами без замечаний подписаны акты приемки работ. 

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 859 870 руб. 69 коп. задолженности и 59 657 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, а доводы подателя жалобы – несостоятельными.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 2.2 договоров № 2 и № 3 оплата за фактически выполненные объемы работ производится по счету подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, а также представленных актов на скрытые работы и исполнительных схем.

Пунктом 4.5 договора № 4 предусмотрено, что оплата выполненных объемов работ производится в течение пяти банковских дней после подписания актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные со стороны заказчика без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Изложенный в жалобе довод о завышении стоимости работ подлежит отклонению апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Указание подателя жалобы на отсутствие согласования цены работ с Тверским региональным центром по ценообразованию в строительстве не имеет правового значения дела, поскольку указанное условие договорами подряда не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком объекта по спорным договорам является ГУП «Облстройзаказчик», не может быть принята во внимание, поскольку сторонами договоров являются истец и ответчик, несущие обязанности друг перед другом.

Апелляционный суд считает законным взыскание с ответчика 59 657 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 29 сентября 2010 года.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленный срок, требование истца о взыскании процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (7,75% годовых), за период с 01 мая 2010 года по 29 сентября 2010 года, предъявлено законно. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу № А66-9532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева  

  А.Н. Шадрина