Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А66-8027/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-8027/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Клинский комбинат картонной упаковки» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года по делу № А66-8027/2006 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного  суда  Тверской  области  от 26 октября                   2006 года открытое акционерное общество «Конаковский фаянсовый завод» (далее – ОАО «КФЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 24 ноября 2006 года конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением суда от 25 марта 2009 года Тарасов П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КФЗ».

Определением от 06 мая 2009 года в должности конкурсного управляющего должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.      

Открытое акционерное общество «Клинский комбинат картонной упаковки» (далее - ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки») обратилось 14.04.2010 в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о продлении срока конкурсного производства; о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рыжовым А.С.; об отстранении Рыжова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аккорд управление имуществом» (далее – ООО «Аккорд управление имуществом»); о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «КФЗ» и председателя ликвидационной комиссии Елиферова В.В.; о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» (далее – ЗАО «КФЗ»); о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (далее - ООО «Связьинвест»); о признании результатов оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, недействительными; о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «КФЗ» от 16.11.2009  по второму вопросу повестки дня  (об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования дебиторской задолженности ЗАО «КФЗ» перед ОАО «КФЗ» в размере 43 803 056 руб. по начальной цене 1 100 000 руб.); о возложении обязанности на конкурсного управляющего ОАО «КФЗ» созвать собрание кредиторов для избрания члена комитета кредиторов вместо Елиферова В.В.; о признании сделки по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, недействительной; о признании сделки по продаже ООО «Связьинвест» земельного участка, на котором было расположено недвижимое имущество ОАО «КФЗ», недействительной.

Определением суда от 08.06.2010 вопрос об отстранении конкурсного управляющего Рыжова А.С. от исполнения обязанностей выделен в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КФЗ»  с назначением к рассмотрению в отдельном судебном заседании на 19.08.2010.

Определением суда от 09.08.2010 выделен в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КФЗ» вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении должника с назначением данного заявления к рассмотрению совместно с ходатайством конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Этим же судебным актом по ходатайству заявителя производство по заявлению ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» в части требований о возложении обязанности на конкурсного управляющего ОАО «КФЗ» созвать собрание кредиторов для избрания члена комитета кредиторов вместо Елиферова В.В. прекращено.

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 выделены в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КФЗ» требования ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки», изложенные в пунктах 11 и 12, определением суда от 02.12.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований по пунктам 11 и 12 заявления.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 выделено в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КФЗ» требование о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КФЗ» Рыжова А.С.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря                  2010 года  ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Аккорд управления  имуществом», ЗАО «КФЗ», ООО «Связьинвест», бывшего руководителя ОАО «КФЗ» и председателя ликвидационной комиссии Елиферова В.В., о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «КФЗ» от 16.11.2009 по второму вопросу повестки дня (об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования дебиторской задолженности ЗАО «КФЗ» перед ОАО «КФЗ» в размере 43 803 056 руб. по начальной цене 1 100 000 руб.) отказано.

ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «КФЗ» от 16.11.2009 по второму вопросу повестки дня (об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования дебиторской задолженности ЗАО «КФЗ» перед                  ОАО «КФЗ» в размере 43 803 056 руб. по начальной цене 1 100 000 руб.) и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда об отказе в удовлетворении указанного требования основано на пропуске срока давности, установленного пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для оспаривания решений собрания кредиторов должника. Однако при буквальном истолковании этой нормы Закона следует, что она относится только к оспариванию решений собрания кредиторов должника и на срок подачи заявлений об оспаривании решений комитета кредиторов данная норма не распространяется. Поскольку Законом не установлен сокращенный срок для подачи заявления о признании решения комитета кредиторов должника недействительным, то применяется общий срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В обжалуемом определении не упоминается, что какое-либо лицо, участвующее в деле о банкротстве, заявило о применении срока исковой давности. Считает, что суд был не вправе применять срок исковой давности, не установив точно дату, с которой начинается течение срока исковой давности. Заявитель узнал о принятом на заседании комитета кредиторов решении при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, оспариваемое определение принято в незаконном составе суда.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда  Тверской  области  от 26.10.2006 ОАО «КФЗ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство. 

ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» является кредитором должника, его требование включено в  третью очередь реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» обратилось в арбитражный суд в заявлением  о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «КФЗ» от 16.11.2009 по второму вопросу повестки дня (об утверждении порядка и условий продажи прав требования дебиторской задолженности ЗАО «КФЗ» перед ОАО «КФЗ» в размере 43 803 056 руб. по начальной цене 1 100 000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» пропущен предельный срок на подачу данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Полномочия комитета кредиторов, который представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяются собранием кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Названные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам их рассмотрения выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» (далее – Информационное письмо № 93) следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, либо не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, применяться не должен  и оспариваемое определение принято в незаконном составе суда, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Информационного письма № 93  двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2010, представителем Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) заявлено о пропуске ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» срока для обжалования решения комитета кредиторов от 16.11.2009.

Заявитель суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств того, когда ему стало известно об оспариваемом решении. Учитывая, что ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» является кредитором должника с 17.09.2009, имеет право знакомиться с принятыми комитетом кредиторов решениями, отчетами конкурсного управляющего, присутствовать на собраниях кредиторов должника, то, проявив должную заинтересованность, могло и должно было узнать об оспариваемом решении комитета кредиторов ранее 07.04.2010.

На основании изложенного, учитывая истечение двадцатидневного срока, а также заявление Уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» о признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.11.2009.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря                   2010 года по делу № А66-8027/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Клинский комбинат картонной упаковки»  – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев