Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А66-9867/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

При этом в перерывах между временной нетрудоспособностью находилась в неоплачиваемом административном отпуске, о чем свидетельствуют приказы о предоставлении отпуска работнику (т. 1, л. 131-132).

Кроме того, из табелей учета рабочего времени видно, что девять человек работают в должности бухгалтера, а не  в должности помощника бухгалтера (т. 1, л. 32-43). Помощники в табелях отсутствуют.

В представленном обществом штатно-списочном составе (т. 1, л. 53-55) усматривается, что в период с января по июнь 2010 года работник по должности бухгалтера вообще отсутствовал, имелись только помощники бухгалтера, хотя это противоречит табелям учета рабочего времени.

По представленным табелям и штатно-списочному составу видно, что  должность бухгалтера в период декретного отпуска Бобылевой А.М. оставалась вакантной. В мае фактически работало 4 человека (директор, начальник юридического отдела, юрисконсульт и офис-менеджер), в июне – 2 человека (директор и начальник юридического отдела), остальные работники находились в административном отпуске.

В материалах дела нет доказательств реального выполнения Бобылевой А.М. должностных обязанностей по должности бухгалтера, выполнения ею большего объема работы и по более высокой квалификации по сравнению с другими работниками. Не подтверждается выполнение ею значительно большего объема работы и должностными инструкциями бухгалтера (т. 1, л. 57-61).

Принятие судом электронного перечня клиентов общества (т.2, л. 53-125) как доказательства выполнения трудовых обязанностей Бобылевой А.М. апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку из данного документа не следует, что этих клиентов обслуживала именно Бобылева А.М. Должностная инструкция бухгалтера, утвержденная директором общества 02.11.2009, с которой ознакомлена Бобылева А.М. (т. 1, л. 59) не предусматривает обслуживание каких-либо клиентов общества. В данной инструкции содержится только положение о том, что она осуществляет контроль за организацией работы с клиентами и привлечение новых организаций и индивидуальных предпринимателей для ведения их бухгалтерского учета.

Представленные управлением  штатные расписания других организаций и штатного расписания основного места работы Бобылевой А.М. - ООО «АЛЬТЕК» (т. 2, 9-10, 30-48), в которых бухгалтеру за полный рабочий день в спорный период установлены оклады в основном от 4000 до 10 000 руб., также свидетельствуют о завышении зарплаты работнику, работающему неполный рабочий день. При этом, имея, как утверждает заявитель, высокую квалификацию Бобылева А.М. по основной работе за полный рабочий день получала заработную плату в 15 раз меньше чем на работе по совместительству.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал расчёт пособий, произведённый обществом, ошибочным, поскольку оно ни нормативно, ни документально сумму возмещения не обосновало, что не оспаривает заявитель и в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с этим суд правомерно  отказал в удовлетворении требований на сумму 45 998 руб. 55 коп., решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае общество не может считаться добросовестным, так как его действия направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что ООО «Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса» вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о том, что общество злоупотребило своим правом на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам и пособия по временной трудоспособности в размере 223 195 руб. 66 коп. из средств Фонда социального страхования.

Так как возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда  исключает удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование заявителя и признал оспариваемое решение фонда недействительным в части отказа в возмещении обществу расходов на выплату пособий в размере 177  197 руб. 11 коп.

Таким образом, изложенные в решении суда от 28.12.2010 выводы в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене в части признания недействительным решения Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.09.2010 № 25/А об отказе в выделении средств обществу на осуществление (возмещение) расходов, произведённых на выплату страхового обеспечения Бобылевой А.М. в сумме 177 197 руб. 11 коп., а также взыскания с отделения ФСС в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000  руб.

В связи с отказом обществу в удовлетворении его требований в полном объеме, расходы по  уплате им государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 06.10.2010 № 111) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы отделением ФСС  по платежному поручению от 12.01.2011 № 65 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 1.1) «в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.».

  Таким образом, уплаченная фондом госпошлина является излишней и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу № А66-9867/2010 отменить в части признания недействительным решения Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.09.2010 № 25/А в части отказа в выделении средств обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса» на осуществление (возмещение) расходов, произведённых на выплату страхового обеспечения Бобылевой А.М. в сумме 177 197 руб. 11 коп., а также взыскания с Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000  руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Возвратить  государственному  учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2011 № 65.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                  Н.Н. Осокина