Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А66-13103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года                            г. Вологда                  Дело № А66-13103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2011 года по делу № А66-13103/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научное Производственное Объединение «Биомедицинские Инновационные Технологии» (далее - общество, ООО НПО «Биомедицинские Инновационные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – территориальное управление,                               ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2010 № 07-12/391-10 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2011 года по делу № А66-13103/2010 требования ООО НПО «Биомедицинские Инновационные Технологии» удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО НПО «Биомедицинские Инновационные Технологии» (далее - продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Модус Груп» (далее - покупатель) контракт от 29.04.2010 № 5 на поставку продуктов из ламинарии для диетического (лечебно-профилактического) питания и биологически активных добавок к пище.

На основании названного контракта в филиале № 8607 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Тверское отделение 05.05.2010 оформлен паспорт сделки № 10050002/1481/1527/1/0.

Во исполнение условий контракта от покупателя на счет общества в уполномоченном банке 08.06.2010 поступила валютная выручка в размере 349 900 рублей.

Справку о поступлении валюты ООО НПО «Биомедицинские Инновационные Технологии» предъявило в уполномоченный банк 19.08.2010, при этом установленным сроком для ее представления является 15.07.2010.

По данному факту государственным инспектором отдела валютного контроля и правового обеспечения ТУ Росфиннадзора составлен протокол от 30.11.2010 № 07-12/391-10 об административном правонарушении, согласно которому ООО НПО «Биомедицинские Инновационные Технологии» вменяется нарушение пунктов 2.1 - 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004                       № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 26.09.2008 № 2080-У.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель                ТУ Росфиннадзора вынес постановление от 14.12.2010 № 07-12/391-10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

ООО НПО «Биомедицинские Инновационные Технологии» не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

На основании пункта 1.3 названного Положения учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пункта 2.2 и абзаца первого пункта 2.6 названного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, резидент наряду с документами, подтверждающими осуществление валютных операций, представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 данного Положения.

Из материалов дела следует, что оплата за товар в сумме 349 900 рублей зачислена на счет продавца 08.06.2010, однако справку о поступлении валюты Российской Федерации общество представило 19.08.2010, тогда как установленный срок ее представления 15.07.2010, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению территориального управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, привлечение к административной ответственности впервые, выявление в ходе проверки единичного факта нарушения срока представления сведений), посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ООО НПО «Биомедицинские Инновационные Технологии» правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Однако, по мнению территориального управления, совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 16.01.2004 № 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации» (далее - Указания    № 1376-У) уполномоченными банками формируется отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки, с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением № 285-П и Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок» (далее - Инструкция                   № 117-И).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» (далее – отчет), установленного указаниями № 1376-У, отчет формируется банком ПС на основании информации, содержащейся в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению № 258-П, и в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Инструкции № 117-И, а также на основании информации, содержащейся в паспортах сделок.

Отчет представляется банком ПС ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

На момент представления в ЦБ РФ отчета за июль 2010 года у банка ПС имелись необходимые сведения по спорной валютной операции, поскольку справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена      обществом в банк ПС 19.08.2010, то есть не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным (24.08.2010).

Таким образом, совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного                          ООО НПО «Биомедицинские Инновационные Технологии» правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься