Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А13-7431/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года

г. Вологда

   Дело № А13-7431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания           Манойловой А.А.,

при участии от истца Руснак В.В. по доверенности от 06.12.2010, от ответчика Прозоровой И.П. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу № А13-7431/2010 (судья           Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «НСК-Монолит» (далее - ООО «НСК-Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее - ООО «ЮСКК», ответчик) о взыскании 14 404 084 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда от 29.09.2006 № 51-К+  и 12 769 528 руб. 02 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮСКК» в пользу ООО «НСК-Монолит» взыскано 14 404 084 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы, 3 000 000 руб. неустойки, 158 868 руб. 06 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЮСКК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и отказать в иске. Ответчик не отрицает факта наличия задолженности за выполненные работы перед истцом, но не согласен с размером задолженности. Указывает, что ООО «НСК-Монолит» к исковому заявлению приложило один вариант акта сверки, а в адрес ответчика направило другой вариант, в котором задолженность за выполненные работы составляет 13 201 359 руб. 18 коп. Кроме того, истец представил в суд два варианта акта сверки расчетов, в которых указаны разные сальдо - 49 831 178 руб. 48 коп. и 51 959 462 руб. 75 коп. ООО «НСК-Монолит» не представило надлежащих доказательств в обоснование размера задолженности, предъявляемой ко взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Контррасчета заявленных исковых требований (запрашивался определением апелляционной инстанции от 02.03.2011) не представил.

Представитель истца решение суда от 30.09.2010 считает законным и обоснованным, просит апелляционную инстанцию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НСК-Монолит» (Подрядчик) и ООО «ЮСКК» (Заказчик) 29.09.2006 заключили договор подряда № 51-К+, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить комплекс строительных работ по возведению монолитного железобетонного каркаса на объекте: многоэтажный жилой дом (литеры 24-27) со встроенно-пристроенными помещениями в кв. 1061 г. Краснодара и сдать их результат Заказчику с составлением необходимых актов согласно требованиям СНиПов, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало выполнения работ – 20 октября 2006 года, общий срок выполнения работ – 17 календарных месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора общая ориентировочная стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Основанием для оплаты работ, выполненных Подрядчиком за истекший месяц, являются подписанные Заказчиком в соответствии с разделом 4 договора справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2). Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком ежемесячно, в течение 3 банковских дней с момента подписания последним форм КС-2 и КС-3, с учетом произведенного финансирования (пункт 3.4 договора).  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, мотивируя тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако, применив  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил сумму неустойки до 3 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 выполнено работ  по данному объекту на сумму                   102 528 621 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.  Задолженность за выполненные работы на день рассмотрения спора в суде составляла 14 404 084 руб. 41 коп.

Вместе с тем исходя из представленных в суд документов  следует, что у подрядчика перед заказчиком также имелись обязательства по оплате в рамках договора подряда № 51-К+.

 Так, согласно пункту 3.6 договора подрядчик совместно с заказчиком   25-го числа каждого месяца должны были составлять на объекте акт об использовании при производстве работ электрической энергии, который подписывался полномочными представителями заказчика и подрядчика. Порядок взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком за пользование электроэнергией  регламентирован пунктом 5.20 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.20 договора подрядчик компенсирует заказчику затраты на  потребленную подрядчиком электроэнергию (и воду) согласно внутренним приборам учета (электросчетчикам, водомерам) по тарифам, утвержденным  ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Краснодарводоканал» на момент снятия показаний с данных приборов учета, что подтверждается сторонами путем подписания двустороннего акта.

На момент рассмотрения настоящего спора, согласно представленным сторонами и приобщенным к материалам дела документам, а также акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010, задолженность истца перед ответчиком за электроэнергию составляет 28 089 руб. 80 коп., за воду – 5854 руб. 28 коп.

Помимо этого, вне рамок настоящего договора ответчиком истцу были оказаны автоуслуги (задолженность истца перед ответчиком на 30.06.2010 составляет 1 166 000 руб.) и услуги связи (задолженность  истца перед ответчиком на 30.06.2010 составляет 2781 руб. 15 коп.).

Во избежание дополнительных судебных процессов в судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об  отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за выполненные работы в сумме 1 202 725 руб. 23 коп. (данная сумма составляет долг             ООО «НСК-Монолит» перед ООО «ЮСКК» за электроэнергию, воду (в рамках спорного договора), а также автоуслуги и услуги связи (внедоговорные    взаимоотношения сторон, подтвержденные соответствующими актами и счетами-фактурами). Кроме того, истец отказался от неустойки в размере      430 575 руб. 82 коп., начисленной на сумму долга за выполненные работы в сумме 1 202 725 руб. 23 коп.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от исковых требований не имеется.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным  представителем истца Руснак В.В., что подтверждается доверенностью от 06.12.2010.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 202 725 руб. 23 коп. и неустойки в размере 430 575 руб. 82 коп. производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку задолженность за выполненные работы на день рассмотрения спора составляла 14 404 084 руб. 41 коп., с учетом частичного отказа от иска заявлено к взысканию 13 201 359 руб. 18 коп., доказательств ее погашения как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представлено, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «ЮСКК».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы представленный истцом расчет суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг, котррасчет заявленных требований в суд не представил.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пени за просрочку платежа. 

На основании пункта 8.6 договора подряда от 29.09.2006 № 51-К+ в случае задержки оплаты принятых Заказчиком работ на срок более                    10 банковских дней последний уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения