Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А66-8307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-8307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца  Кожуховского А.А. по доверенности от 03.06.2010, от ответчика Гаевского Д.Н. по доверенности от 25.01.2011, Ивановой М.В. по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель Российской академии сельскохозяйственных наук  на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу № А66-8307/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьземинвест» (далее – Общество, ООО «Тверьземинвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ ВНИИМЗ, Институт) о взыскании 322 222 руб. 49 коп., в том числе 269 693 руб. неосновательного обогащения в виде возврата полученного по недействительной сделке – соглашению от 14.10.2005 и 62 529 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – Академия).

Решением суда от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Института в пользу Общества взыскано           269 693 руб. неосновательного обогащения и 55 504 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9440 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечаток от 15.03.2011).

Институт с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Доказательством осведомленности истца об отсутствии обязательства является его заявление в суде о мнимости соглашения от 14.10.2005, по которому Общество перечислило денежные средства. Подписав указанное соглашение, ООО «Тверьземинвест» взяло на себя обязательства возместить потери Института, понесенные им в связи с заключением договора от 16.05.2005 по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:000026:0245. Фактически предъявленный Обществом иск является иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что дает ответчику право заявить о пропуске срока исковой давности. Исполнение обязательства по возмещению Институту понесенных им потерь началось передачей земельного участка 16.05.2005. Факт получения земельного участка и права аренды на него истец не отрицает. Следовательно, специальный срок исковой давности Обществом пропущен. Истец узнал о мнимости соглашения от 14.10.2005 в момент его подписания, о чем прямо заявлено в иске. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал в тот же день. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, которая предполагает, что обе стороны должны возвратить все полученное по сделке. Поскольку истец не имеет возможности возвратить то, что он использовал, осуществляя сельскохозяйственную деятельность на арендованном участке, законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств по настоящему иску не имеется. 

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).          

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2005 года между ГНУ ВНИИМЗ (Арендатор-1) и ООО «Тверьземинвест» (Арендатор-2) подписан договор передачи прав и обязанностей № 4, согласно которому Арендатор-1 передал, а Арендатор-2 принял права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка общей площадью 4912 га с кадастровым номером 69:10:000026:0199, находящегося в государственной собственности, заключенному с администрацией Калининского района Тверской области     (далее - Основной договор), в отношении земельного участка общей площадью 268 086 кв.м, с кадастровым номером 69:10:000026:0245, под учетным кадастровым номером части 11, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Эммаусский сельский округ, Калининский район, являющегося составной частью земельного участка общей площадью 49 120 000 кв.м, с кадастровым номером 69:10:000026:0199, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Договор передачи прав и обязанностей от 16.05.2005 № 4 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

В пункте 1.2 договора от 16.05.2005 № 4 стороны определили размер компенсации за уступаемые права и обязанности по Основному договору, равной сумме денежных средств, затраченных Арендатором-1 на оформление указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма, затраченная     Арендатором-1 на оформление Основного договора, составляет 26 810 руб. (договорная сумма).

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области и действует до окончания срока действия Основного договора.

ГНУ ВНИИМЗ и Общество  14.10.2005 подписали соглашение, в соответствии с которым Институт в установленном законом порядке передает ООО «Тверьземинвест»  по договору передачи прав и обязанностей аренды земельный участок общей площадью 268 086 кв.м, с кадастровым номером 69:10:000026:0245, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусский сельский округ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. ООО «Тверьземинвест» принимает указанный выше земельный участок по договору передачи прав и обязанностей.

Согласно пункту 2.1 соглашения Институт  оказывает содействие  в подготовке (составлении, печатании, размножении, согласовании) и предоставлении в соответствующие органы документов, предусмотренных порядком заключения, согласования и регистрации договоров аренды и договоров передачи прав и обязанностей аренды земельных участков; обеспечивает юридическое сопровождение представления, согласования и регистрации указанных договоров.

Общество  берет на себя расходы по межеванию и получению кадастровых материалов, оплате государственной пошлины при регистрации договоров аренды и передачи прав и обязанностей аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области (пункт 2.3 соглашения).

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что стоимость указанных в пункте 2.3  работ и услуг составляет 26 810 руб. и выплачивается Институту после государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Согласно пункту 2.5 соглашения от 14.10.2005 Общество обязалось возместить потери Института при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в сумме 539 386 руб. согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью данного соглашения.

ООО «Тверьземинвест» перечисляет Институту указанную сумму потерь после подготовки пакета документов для государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды указанного в пункте 1.1 земельного участка (пункт 2.6 соглашения).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что оно действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Соглашение от 14.10.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области не зарегистрировано.

Во исполнение данного соглашения ООО «Тверьземинвест» уплатило Институту по квитанции Сбербанка России от 30 августа 2007 года 269 693 руб. (т. 1, л. 22) с указанием о перечислении денежных средств в возмещение потерь при передаче прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером 69:10:000026:0245, включая упущенную выгоду по соглашению от 14.10.2005.

         Истец, считая полученные ГНУ ВНИИМЗ денежные средства в сумме 269 693 руб. неосновательным обогащением последнего вследствие ничтожности соглашения от 14.10.2005, его несоответствия нормам           пункта 1 статьи 382 ГК РФ, а также по причине отсутствия его государственной регистрации, обратился в суд с настоящим иском. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 529 руб. 49 коп. на основании статьей 1107, 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал установленным факт неосновательного обогащения Института за счет Общества в размере 269 693 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом неправильным, в связи с чем проценты взысканы в сумме 55 504 руб. 32 коп.  

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме         269 693 руб. в связи с исполнением соглашения от 14.10.2005 установлен, Институтом не оспаривается.

Договор передачи прав и обязанностей от 16.05.2005 № 4 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области (т.1, л.10-17).

На основании пунктов 1, 2  статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества, не прошедший государственной регистрации, считается незаключенным (по общему правилу пункта 3 статьи 433 ГК).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным; изменения условий договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежат обязательной государственной регистрации.

Таким образом, соглашение от 14.10.2005 (т.1, л.18-20), изменявшее условие договора передачи прав и обязанностей от 16.05.2005 № 4, также нуждалось в государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации соглашения от 14.10.2005 свидетельствует о его незаключенности.

  Незаключенное соглашение от 14.10.2005 не может быть признано недействительным (ничтожным) в порядке статьи 168 ГК РФ. На отношения сторон по сделке, которая на основании закона является незаключенной, положения о последствиях недействительности сделки не распространяются.

  Таким образом, следствием исполнения незаключенного договора является возникновение обязательства из неосновательного обогащения, что не требует для защиты кредитора признания самой сделки недействительной, позволяя напрямую применять связанные с недействительностью последствия.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для получения ответчиком денежных средств от истца по соглашению от 14.10.2005 не наступило, в связи чем на стороне Института возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами