Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А13-4017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к уплате суммы налога (пени).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право суда при определенных условиях вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Учитывая, что направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа) является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, запрет на бесспорное взыскание сумм, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа, означает приостановление всех действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание налога.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 по делу № А13-436/2007-33 частично удовлетворено заявление ОАО «ВАП» о применении обеспечительных мер: инспекции запрещено право бесспорного взыскания с общества налога на прибыль в сумме 3 279 416 руб. 62 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 1 48 319 руб. 95 коп., уменьшенной по итогам проверки суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 28 880 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начисленных по решению от 09.01.2007 № 67. При этом конкретные сроки действия обеспечительных мер в данном определении не установлены.

Как отметил  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 14.09.2010 по делу № А13-4017/2008 , в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17533/08 определена правовая позиция, согласно которой в период действия обеспечительной меры налоговый орган не мог принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В постановлении кассационной инстанции от 12.05.2008 по делу № А13-436/2007 на отмену обеспечительных мер не указано, стороны с соответствующими ходатайствами в арбитражный суд не обращались.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у налогового органа с 06.02.2007, когда начали действовать обеспечительные меры на основании определения суда от 06.02.2007, отсутствовала возможность для принудительного взыскания с общества налога на прибыль и пеней в бесспорном порядке, соответственно, указанный двухмесячный и шестимесячный сроки следует исчислять  с момента отмены принятых обеспечительных мер.

Поскольку действие обеспечительных мер продолжается до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия инспекции в указанной части как принятые в период их действия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу общества, в которой оно требует изменить решение суда от 11.01.2011 в части и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав  путем возврата. В обоснование свой позиции заявитель ссылается на положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения статьи 201 АПК РФ устанавливают правила принятия судебного решения, в том числе касающиеся его формы и содержания. Данные правила адресованы арбитражному суду, являются процессуальными и не входят в круг заявляемых в суд исковых требований.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44, пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В силу части второй статьи 182 и части пятой статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению. С учетом приведенных норм права общество как добросовестный налогоплательщик обязано добровольно и самостоятельно уплатить в бюджет налог на прибыль и пени, обоснованность начисления которых подтверждена вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 12.05.2008 по делу № А13-436/2007.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, необходимыми условиями для признания незаконными действий государственных органов являются несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в нарушение процессуальных норм и законодательства о налогах и сборах ОАО «ВАП» добровольно не исполнило вступивший в силу судебный акт, подтвердивший законность решения инспекции от 09.01.2007 № 67 о начислении налога на прибыль и пеней. Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям статьи 38 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить налог возникает не из требования налогового органа, а в связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.

Таким образом, действия налогового органа по списанию со счетов общества денежных средств в уплату налога на прибыль и пеней, начисленных в решении инспекции от 09.01.2007 № 67, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции общество и инспекция в апелляционных жалобах не привели. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена по платежному поручению от 26.01.2011 № 2928 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд.

Поскольку жалобы оставлены без удовлетворения, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате ОАО «ВАП» госпошлины в размере 1000 руб. относятся на это общество, а с МИФНС госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января                     2011 года по делу № А13-4017/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие»  и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина