Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А66-12122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» определяет, что обязательный аудит прово­дится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму от­крытого акционерного общества.

При проведении первого собрания кредиторов ОАО «Разноимпэкс» 23.07.2010 временный управляющий Пермикин В.В. представил участвую­щим лицам анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельно­сти общества, в котором в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» числится информация о заключении дого­вора от 24.11.2009 № 2411/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит и правовой консалтинг». Одна­ко в приложении к отчету отсутствует информация о привлечении Пермикиным В.В. аудитора для проведения финансового анализа деятельности.

В материалах дела № А66-9233/2009 аудиторское заключение отсутствует.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях Пермикина В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008   № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего, совершение правонарушения впервые, суд считает, что данные действия Пермикина В.В. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу № А66-12122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина