Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А52-7080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А52-7080/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года по делу № А52-7080/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Содружество» (далее – ЗАО «Содружество», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление) о взыскании 2 244 200 руб.  задолженности по оплате услуг по хранению товара на складе истца за период с 13.10.2008 по 27.05.2009 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Псковская таможня, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.

Решением суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «Содружество» в доход федерального бюджета взыскано 34 221 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Содружество» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что предметом спора с учетом уточненных исковых требований являлось не взыскание задолженности по оплате услуг хранения имущества, а взыскание вознаграждения и возмещение расходов хранителя по хранению имущества. Полагает, что за период  с момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество (составления акта ареста имущества) до момента фактического изъятия товара со склада Управление обязано выплатить Обществу вознаграждение за хранение товара в соответствии с  частью  4 статьи 86 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Считает, что представив прейскурант стоимости услуг ЗАО «Содружество» по хранению имущества на 2008 и 2009 годы, доказал размер причитающегося ему вознаграждения. Указывает на то, что правильность расчета цены иска ответчиком не оспорена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Псковской таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.  В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Псковская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие у неё обязанности по оплате истцу услуг за хранение товара в рамках контракта от 16.01.2008 № 3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Псковской таможней и Обществом 16 января 2008 года был заключен государственный контракт №3 на хранение товаров и транспортных средств, задержанных, изъятых или арестованных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым Общество на принадлежащем ему складе в г. Пскове обязалось оказать следующие услуги: принять на хранение товары задержанные, изъятые или арестованные Псковской таможней, в том числе осуществить погрузо-разгрузочные работы при его приеме и выдаче, вести учет и составление отчетности о хранящемся имуществе и вернуть с хранения имущество (пункт 1.2).

Сумма контракта составляет 7100 руб., цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункты 2.2, 2.3). Контракт вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008 (пункт 9.1).

В соответствии с условиями названного контракта Псковской таможней в рамках уголовного дела № 1158/102576 на склад истца, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Маргелова,47, на хранение помещен товар (64779  шт. весом 17 600 кг стоимостью 3 307 890 руб.), что подтверждается актом приема-передачи от 26 июня 2008 года (т. 1, л. 13-14).

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2008 года по делу №5-284/08 (т. 1, л. 56 - 59, том 1), указанный товар конфискован как предмет правонарушения.

С целью принудительного исполнения постановления Псковского городского суда, руководствуясь пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 № 357/946 «О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства» (далее - приказ № 357/946), Таможня и Отдел службы судебных приставов 13.10.2008 составили акт приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность.

Во исполнение названного постановления суда от 11 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Псковской области возбуждено исполнительное производство и 13 октября 2008 года вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.15 - 17), в котором указано, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых описал и произвел арест конфискованного имущества. Данное имущество передано на ответственное хранение Тихомировой О.В., являющейся кладовщиком филиала склада истца.

Конфискованное имущество 27 мая 2009 года изъято со склада истца, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. 18-20). В акте указаны наименование товара, его количество в штуках и вес в килограммах.

Считая, что вознаграждение за хранение товара обязан оплатить ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии между сторонами сложившихся отношений по хранению спорного имущества, недоказанности истцом размера вознаграждения, а также о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная инстанция считает отказ в удовлетворении иска правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор.

Частью 4 указанной статьи установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесённых расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, передача под охрану или хранение арестованного имущества должника иным лицам осуществляется при условии заключения с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Управлением и Обществом письменного договора хранения.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2008 не может расцениваться в качестве договора хранения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного вида (глава 47 ГК РФ). Указание в акте лица, принявшего имущество на хранение, и его подпись таким доказательством не является. В качестве ответственного хранителя (лица, принявшего имущество под охрану) в акте указано не Общество, а иное лицо – Тихомирова О.В. Доказательств наделения данного лица полномочиями на заключение от имени Общества договора хранения или наличия распоряжения на принятие Тихомировой О.В. от Управления арестованного имущества в деле не имеется.

Вышеназванный акт не имеет также и характера поручения по хранению товара и в отличие от договора хранения является процессуальным документом, который может быть полностью или частично отменён, изменён в одностороннем порядке. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уполномочен заключать договоры хранения арестованного имущества, поскольку, исходя из содержания части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, следует, что такими полномочиями наделён только территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения статей 886, 907, 912 ГК РФ, пришёл к верному выводу о том, что правоотношения по хранению спорного имущества между Обществом и Управлением не сложились.

Кроме того, согласно частям 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт описи и ареста имущества должен содержать в числе других сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, адрес указанного лица, отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В нарушение таких требований акт от 13.10.2008 не содержит отметки о разъяснении Тихомировой О.В. её обязанностей и предупреждении её об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Пунктами 1 и 2  приказа № 357/946 установлен порядок передачи службе судебных приставов имущества, находящегося во владении таможни и обращённого судом в собственность государства.

Исходя из положений упомянутого приказа № 357/946 акт приёма-передачи, предусмотренный данным приказом, служит в основном целям учёта обращённого в собственность государства имущества с последующим регулярным составлением актов сверок данных переданного имущества между таможенными органами и службами судебных приставов, каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником этого имущества остается государство.

С выводом суда о недоказанности истцом размера причитающегося ему вознаграждения суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из акта приёма-передачи имущества на хранение, акта о наложении ареста, акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию, количество товара определено в коробках, штуках и килограммах. Расчёт подлежащей к взысканию суммы произведён истцом из расчёта 70 руб. за 1 м2  в соответствии с прейскурантами цен на услуги, утверждёнными приказами Общества от 24.12.2007 № 32, от 25.12.2008 № 41, и калькуляцией затрат по хранению. Документов, подтверждающих обоснованность произведённого истцом расчёта, в материалах дела не имеется. Акт определения площади, занимаемой товарами, помещенными на склад, не является надлежащим доказательством, поскольку он составлен без представителей Псковской таможни и Управления. Суду не представлены доказательства приглашения ответчика для составления указанного акта.

В связи с изложенным в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

При таких  обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года по делу № А52-7080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов