Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А05-11095/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу № А05-11095/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения от 08.09.2010 № 04-05/4189 по делу № 105мз-10.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – ООО «Северо-Западная строительная компания», общество).

Решением Арбитражного суда  Архангельской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на ненаправление ей обществом жалобы, поданной в управление. Считает, что все требования закона при размещении заказа были выполнены.

Управление в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

От ООО «Северо-Западная строительная компания» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 государственным заказчиком – администрацией на официальном сайте Архангельской области размещено извещение  № 2010.05713МА-1 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству школы на 440 мест в п. Подюга Коношского района с начальной (максимальной) ценой контракта                   139 401 930 руб. Документация об аукционе утверждена главой муниципального образования «Коношский муниципальный район»                    Реутовым О.Г. 26.07.2010, а 10.08.2010 в данную документацию внесены изменения. Документация об аукционе с изменениями от 10.08.2010 размещена на официальном сайте.

Единой комиссией заказчика рассмотрены поданные заявки на участие в указанном аукционе, о чем составлен протокол заседания комиссии от 30.08.2010 № 2010.05713МА-1/1.

Как следует из данного протокола, ООО «Северо-Западная строительная компания» не было допущено к участию в аукционе в связи с отсутствием подтверждения обеспечения заявки на участие в аукционе, а также неверным указанием реквизитов счета в документе, подтверждающем обеспечение заявки на участие в аукционе.

Общество не согласилось с данным решением комиссии и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на ее действия.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 08.09.2010 № 04-05/4189 по делу № 105мз-10, которым жалоба ООО «Северо-Западная строительная компания» признана обоснованной, а заказчик -нарушившим требования части 3 статьи 33, части 2, пунктов 1 и 8 части 4 статьи 34, частей 2.2. и 3 статьи 35, частей 3 и 4 статьи 38  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также Единая комиссия, созданная заказчиком, признана нарушившей требования части 2 статьи 12 Закона                       № 94-ФЗ. В этом же решении управление указало на необходимость выдачи заказчику предписания об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ, а также о проведении внеплановой камеральной проверки открытого аукциона на выполнение работ по строительству школы на 440 мест в п. Подюга Коношского района.

Администрация не согласилась с указанным решением управления и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

При этом по существу администрация оспаривает решение управления в части установления факта нарушения заказчиком требований пунктов 1,8 части 4 статьи 34, части 3 статьи 33, части 2 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона               № 94-ФЗ, а также Единой комиссией - части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Нарушение заказчиком части 4 статьи 38, части 2.2 статьи 35, пункта 1 части 4 статьи 34, части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, а также замечание управления о том, что пункт 9.2 проекта контракта противоречит части 8 статьи 9 названного Закона, администрация по существу не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, управление при проведении внеплановой проверки на основании жалобы участника аукциона установило нарушение заказчиком пункта 8 части 4 статьи 31 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым документация об аукционе должна содержать размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

Требование о том, что участник размещения заказа должен перечислить на специальный расчетный счет денежные средства для обеспечения заявки, установлено в подпункте 8 пункта 3.1 документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010.

Однако из копии документации об аукционе следует, что в ней отсутствуют сведения о размере обеспечения заявки на участие в аукционе, сроке и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизитах счета для перечисления указанных денежных средств.

Данные сведения содержатся только в разделе «Дополнительная информация» извещения, размещенного на официальном сайте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал законным вывод оспариваемого решения о нарушении заказчиком пункта 8 части 1   статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Управление также посчитало, что заказчиком нарушен пункт 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, в силу  которого документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 2 статьи 35 данного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Однако в подпункте 8.1 пункта 1 документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010, определяющем требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, отсутствует требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копии такого поручения).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 4                     статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. В соответствии с частью 2 данной статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Управление в ходе рассмотрения дела посчитало, что Единая комиссия нарушила часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, отказав обществу в принятии его заявки на основании того, что представленное им платежное поручение от 26.08.2010 № 1254 не является доказательством, подтверждающим обеспечение заявки на участие в аукционе, поскольку в нем неверно указаны реквизиты счета.

В платежном поручении от 26.08.2010 № 1254 получателем указано               «МО «Коношский муниципальный район», номер расчетного счета получателя - «40302810904180050204», назначение платежа - «Обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на вып-е работ по строительству школы в п. Подюга Коношского района Архангельской области. Сумма 1 400 000-00», КПП плательщика и получателя отсутствуют. Имеется отметка Архангельского филиала открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» о принятии данного платежного поручения и списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.

Однако, как указывалось выше, в документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010 нет сведений о размере обеспечения заявки на участие в аукционе, сроке и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизитах счета для перечисления указанных денежных средств, требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявок документов (в том числе оригиналов или копий платежных поручений), подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Следовательно, управление правомерно указало в оспариваемом решении, что Единая комиссия нарушила часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, поскольку дала оценку представленному платежному поручению в отсутствие в аукционной документации требования о предоставления такого платежного поручения в составе заявки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление суммы обеспечения на неизвестный счет не является выполнением такого обеспечения, отклоняются, поскольку, как указано выше, сведений о реквизитах для перечисления данных средств в конкурсной документации не было.

В ходе проведения проверки антимонопольный орган также выявил нарушение заказчиком части 3 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, поскольку в извещении и аукционной документации не указаны необходимые объемы выполняемых работ.

Частью 3 статьи 33 названного Закона установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, а именно: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В техническом задании документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010 указан состав строительства (объекты: школа, объекты энергетического и транспортного хозяйства, наружные сети), его основные технико-экономические показатели (этажность, площадь застройки), конструктивные решения (требования к устройству стен, каркаса здания, перегородок, кровли, окон, дверей, полов, внутренней отделке и внутренним системам).

В данном техническом задании также отражено, что проектно-сметная документация и другие материалы, имеющиеся у заказчика, будут выданы дополнительно участнику и победителю конкурса, определенному по результату торгов, по его письменному запросу.

Таким образом, конкретные объемы выполняемых работ содержатся в проектно-сметной документации, которая не была размещена на официальном сайте, следовательно, была недоступна для ознакомления участникам размещения заказа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик имел возможность для указания в извещении и техническом задании конкретных объемов работ с расшифровкой по видам работ, описания работ, в том числе основных технических характеристик трансформаторной подстанции ГКТП, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электрификации, заземления, слаботочных устройств, установке пожарно-бытовых кранов, автономной пожарной сигнализации, и других работ, необходимых для выполнения в рамках данного открытого аукциона.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что часть работ по строительству школы на 440 мест в п. Подюга выполнена подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпКомпани» (далее -                 ООО «ОлимпКомпани»), выбранным по