Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А13-894/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                            г. Вологда                 Дело № А13-894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ФНС России Жуковой М.В. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комплекс» Бондарева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2011 года по делу № А13-894/2010 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Бондаревым Сергеем Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комплекс» (далее – Общество, Должник), выразившееся в незаконном заключении договоров подряда на оказание транспортных услуг от 02.08.2010, от 10.08.2010, от 20.10.2010 с Михаленем Михаилом Александровичем.

Определением суда от 19 января 2011 года жалоба удовлетворена. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Должника Бондарева С.Ю. по заключению договоров подряда от 02.08.2010, от 10.08.2010, от 20.10.2010.

Конкурсный управляющий Должника Бондарев С.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы. По его мнению, он вправе привлекать специалистов для осуществления своей деятельности, ограничений по привлечению таковых собранием кредиторов Должника не устанавливалось. Заявитель не представил доказательств необоснованности и нецелесообразности их привлечения, а также нарушения его интересов. Считает, что расходы на проезд к месту проведения собрания кредиторов Должника подтверждены и относятся к расходам на проведение процедур банкротства, а поскольку заявления о распределении судебных расходов не подавалось, то обращение Уполномоченного органа является преждевременным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Бондарев С.Ю. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бондарев С.Ю.

Конкурсный управляющий Должника Бондарев С.Ю. (заказчик) и Михаленя М.А. (подрядчик) 02.08.2010, 10.08.2010 и 20.10.2010 заключили договоры подряда, согласно которым подрядчик оказывает заказчику транспортные услуги по доставке в город Вологду за вознаграждение в размере 4000 руб.

Платёжными ведомостями от 09.11.2010 № 1, от 17.08.2010, № 1, от 05.08.2010 Бондарев С.Ю. оплатил транспортные услуги в размере 12 000 руб.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Должника Бондаревым С.Ю. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей при заключении названных договоров, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделён правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесённых арбитражным управляющим расходов.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что он вправе привлекать специалистов для осуществления своей деятельности, ограничений по привлечению которых собранием кредиторов Должника не устанавливалось, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника 11 мая           2010 года - в период действия Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ и № 306-ФЗ, от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ.

Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что финансирование Уполномоченным органом расходов на проезд арбитражного управляющего исходя из размера фактических затрат не предусмотрено.

Согласно Перечню и предельному размеру подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению Уполномоченного органа, утверждённым совместным приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н (далее - Перечень), конкурсному управляющему транспортные расходы оплачиваются в размере фактических затрат, но не более 1000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Однако пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Во исполнение названного постановления утверждён Перечень, в котором компенсация транспортных расходов ограничена суммой 1000 руб.

На необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, действия конкурсного управляющего отсутствующего Должника Бондарева С.Ю. по заключению договоров подряда на оказание транспортных услуг от 02.08.2010, от 10.08.2010, от 20.10.2010 обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку расходы по указанным договорам превысили установленный денежный лимит.

Ссылка подателя жалобы на то, что права и интересы Уполномоченного органа не нарушены, отклоняется, так как очевидно, чем больше денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы Должника, будет отвлечено на текущие расходы, в том числе на оплату услуг привлечённых специалистов, тем  меньше их будет направлено на погашений кредиторской задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на проезд к месту проведения собрания кредиторов Должника подтверждены и относятся к расходам на проведение процедур банкротства, а поскольку заявление о распределении судебных расходов не подавалось, то обращение Уполномоченного органа является преждевременным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, с жалобой на неправомерные действия его конкурсного управляющего не связано с необходимостью обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января         2011 года по делу № А13-894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комплекс» Бондарева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.В. Журавлев