Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А05-7621/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

        г. Вологда

  Дело № А05-7621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК-авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года по делу № А05-7621/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автотранспортный комбинат» (далее – ОАО «Автотранспортный комбинат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДК-авто» (далее – ООО «МДК-авто») о взыскании 60 992 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.05.2008, а также 38 120 руб. 59 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2010  с ООО «МДК-авто» в пользу ОАО «Автотранспортный комбинат» взысканы задолженность по арендной плате в размере 60 992 руб. 94 коп., пени в размере 10 000 руб. (с учетом их уменьшения судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 3964 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «МДК-авто» просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к тому, что задолженности по уплате арендной платы не имеется, поскольку обязательства по её уплате прекращены зачетом, ООО «МДК-авто» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2008 ОАО «Автотранспортный комбинат» (арендодатель) и ООО «МДК-авто» (арендатор) заключен договор аренды (найма) нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (кабинет безопасности дорожного движения) площадью 73,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 1, для ведения учебного процесса. Согласно пункту 1.3 договора он действует до 30.11.2008, при этом действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.01.2008. В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 53 647 руб. 18 коп. (в том числе НДС), уплата арендной платы осуществляется в течение пяти банковских дней за текущий месяц.

Актом приема-передачи от 01.01.2008 предмет аренды передан ответчику, а согласно акту приема-передачи от 31.05.2008 указанное помещение возвращено ОАО «Автотранспортный комбинат».

Судом первой инстанции установлено, что за период пользования помещением с 01.01.2008 по 31.05.2008 общий размер арендной платы, подлежащей перечислению истцу, составил 268 235 руб. 90 коп., при этом соглашением от 30.05.2008 № 306 стороны провели зачет взаимной задолженности на сумму 207 242 руб. 96 коп., вследствие чего  задолженность ООО «МДК-авто» перед ОАО «Автотранспортный комбинат» составила 60 992 руб. 94 коп.

Констатировав отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендной платы в заявленном к взысканию размере, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Автотранспортный комбинат», уменьшив размер начисленной неустойки (пункт 3.2 договора) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии надлежащего уведомления ООО «МДК-авто» о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку из почтового уведомления № 77173 (лист дела 36), направленного по юридическому адресу ответчика, следует, что определение суда от 16.08.2010 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 23.09.2010 в 14 час. 00 мин. получено ООО «МДК-авто» 04.09.2010.

Аргументы апеллянта об отсутствии у него задолженности по арендной плате в связи с прекращением обязательства по её уплате зачетом отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки положениям приведенных выше норм права,                       ООО «МДК-авто» не представило суду первой инстанции без уважительных причин документы, подтверждающие, по мнению ответчика, отсутствие задолженности по арендной плате. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа судом апелляционной инстанции в принятии указанных документов и приобщении их к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года по делу № А05-7621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК-авто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева