Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А13-8359/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

        г. Вологда

  Дело № А13-8359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виерон+» генерального директора Румянцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виерон+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по        делу № А13-8359/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Три О» (далее -          ООО «Три О») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виерон+» (далее -             ООО «Виерон+») о взыскании 104 025 руб. 69 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажами от 12.11.2009 № 12/2, а также 4025 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2010 с ООО «Виерон+» взыскано в пользу ООО «Три О» 104 025 руб. 69 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга, 4025 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4120 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с данным решением, ООО «Виерон+» просило его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Три О», ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, кроме того, задолженности по арендной плате не имеется, денежные средства в качестве уплаты арендной платы по названному договору переданы директору ООО «Три О» в соответствии с расходным кассовым ордером от 11.03.2010.

В судебном заседании представитель ООО «Виерон+» просил отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «Три О» в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Три О», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, представителей в апелляционный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Три О» (арендодатель) и ООО «Виерон+» (арендатор) 12.11.2009 заключен договор аренды транспортных средств с экипажами     № 12/2 сроком действия до 31.12.2009 (пункт 5.1), в соответствии с которым во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) арендатору передан автомобиль              КамАЗ-55111 (самосвал) с государственным регистрационным знаком А968РС35.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа их расчета количества рейсов, определяемого фиксированной суммой за фактические машино-часы коммерческого предложения или калькуляции. Арендатор производит оплату выставленных арендодателем счетов (при наличии полного и правильно оформленного пакета документов) в течение 20 дней с момента подписания счета.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 100 000 руб. без учета НДС.

В рамках названного договора ООО «Виерон+» 01.12.2009 подписало акт № 23/1 на выполнение работ-услуг на сумму 100 000 руб. без замечаний.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции, констатировав невнесение ответчиком арендной платы в сумме 100 000 руб., удовлетворил исковые требования ООО «Три О» о её взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2009 по 26.06.2010.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.03.2010 генеральному директору ООО «Три О» Федотову А.С. в счет погашения арендной платы за технику истцом были выданы денежные средства в размере 118 500 руб.

Сведений о наличии каких – либо иных договоров аренды транспортных средств между ООО «Три О» и ООО «Виерон+», кроме договора аренды от 12.11.2009 № 12/2, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции принимает расходный кассовый ордер от 11.03.2010 в качестве доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору от 12.11.2009 № 12/2 в сумме 118 500 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ООО «Виерон+» перед ООО «Три О» по внесению арендной платы по договору от 12.11.2009 № 12/2 и акту от 01.12.2009         № 23/1, правовых оснований для её взыскания не имеется.

Относительно заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 26.06.2010 в размере 4025 руб. 69 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из буквального содержания пункта 3.2 договора аренды уплата арендной платы по договору должна производиться на основании счетов и при наличии полного и правильно оформленного пакета документов в течение 20 дней с момента подписания счета.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Три О» не представило доказательств своевременного выставления счета в рамках договора аренды, а также доказательств подписания данного счета и направления его в адрес          ООО «Виерон+».

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия задолженности и периода просрочки платежа, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 12 000 руб. также следовало отказать.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2010 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Три О» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Арбитражный суд Вологодской области направлял по юридическому адресу ООО «Виерон+» копию определения от 07.10.2010 заказным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (лист дела 42), следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В связи с отказом в иске расходы ООО «Три О» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца, расходы ООО «Виерон+» за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Три О» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря     2010 года по делу № А13-8359/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Три О» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Три О» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виерон+» 2000 руб.     00 коп. в возмещении расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         О.А. Федосеева