Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А05-9330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9330/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Виноградова М.В. по доверенности от 09.02.1011, от налоговой инспекции Зеленкиной Е.О. по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу № А05-9330/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 07.06.2010 № 11-14/02528дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единый социальный налог (далее – ЕСН) в общем размере 3 611 210 руб., пеней в сумме 784 928 руб. 16 коп. за просрочку уплаты ЕСН, и 705 879 руб. штрафа за неуплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря               2010 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.06.2010                                         № 11-14/02528дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным по эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН, соответствующие суммы пеней за просрочку уплаты этого налога и штрафа за его неуплату в части:

1) неправомерного доначисления и предложения к уплате ЕСН, соответствующих пеней и штрафа в результате неправомерного включения налоговым органом в состав налоговой базы (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), 106 448 руб. вознаграждения, выплаченного физическим лицам по договорам гражданско - правового характера;

2) неправомерного доначисления и предложения к уплате ЕСН, соответствующих пени и штрафа в результате неправомерного исчисления налоговым органом налога без применения предусмотренной статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) регрессивной шкалы ставок налога в отношении сумм выплат и вознаграждений, начисленных в 2008 году в пользу следующих физических лиц: Яковлева Романа Алексеевича, Мартюшева Сергея Алексеевича, Головина Анатолия Порфирьевича, Семенова Анатолия Петровича, Колосова Василия Александровича, Сидорова Александра Григорьевича, Поткина Владимира Васильевича, Иванова Николая Анатольевича, Хуторянского Сергея Витальевича, Палкина Виктора Сергеевича, Огаркова Александра Михайловича, Гусакова Игоря Александровича, Тюхтина Геннадия Вениаминовича, Толстова Алексея Николаевича, Перепелкина Сергея Геннадьевича, Ткаченко Михаила Алексеевича, Федулова Ильи Викторовича, Кошуняева Дмитрия Викторовича, Маркова Эдуарда Николаевича, Мурашева Ивана Николаевича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части  отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции. Считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом налоговой выгоды. Полагает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. Ссылается на неправомерное неуказание судом в принятом решении конкретного размера доначисленных ЕСН, пеней и штрафа, в части которых оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным.

  Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 04.05.2010 № 11-14/58 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2010 № 11-14/02528дсп. 

Общество, частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 26.07.2010 № 07-10/1/10812 об оставления решения налоговой инспекции в оспариваемой части  без изменения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения,  налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН за 2008 год неправомерно не учло суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам. На основании этого налоговая инспекция посчитала, что общество занизило налоговую базу по ЕСН на сумму 30 093 417 руб. и не исчислило налог в сумме 3 611 210 руб.

Основанием для доначисления ЕСН послужил сделанный налоговой инспекцией по итогам проверки вывод о создании Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН, что выразилось в выплате начисленной заработной платы физическим лицам через другие созданные для этих целей организации (общества с ограниченной ответственностью «Лесная Нива» (далее – ООО «Лесная Нива» и «Савинсклеспром» (далее –                         ООО «Савинсклеспром»)), применяющих упрощенную систему налогообложения.

Суд первой  инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства подтверждают создание обществом схемы для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236                     НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, общество является плательщиком ЕСН и обязано исчислять и уплачивать указанный налог с выплат в пользу физических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из приведенных положений следует, что само по себе право общества на получение налоговой выгоды не может быть признано противозаконным.

При определении правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН следует исходить из выяснения  экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонних организаций, анализа  их хозяйственной деятельности, а именно: доходной и расходной части и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.).

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, учредителями ООО «Нива», в том числе в период 2006-2008 годов, являлись Хуторянский Н.Е., Хуторянский В.Е. и Сватков Л.Ф. В этот же период Хуторянский Н.Е. являлся генеральным директором                      ООО «Нива», Хуторянский В.Е. – главным механиком ООО «Нива», а                   Сватков Л.Ф. – заместителем генерального директора ООО «Нива» по лесу.

Из материалов дела также следует, что ООО «Савинсклеспром» создано 12.09.2003 Хуторянским Н.Е. (учредителем и директором ООО «Нива») и Хуторянским В.Е. (учредителем и главным механиком ООО «Нива»), а ООО «Лесная Нива» - 10.11.2006 Хуторянским Н.Е., Хуторянским В.Е. и       Сватковым Л.Ф. (учредителем и заместителем генерального директора                 ООО «Нива» по лесу).

С 05.02.2008 указанные лица уступили свои доли в уставном капитале ООО «Лесная Нива» Ткаченко М.А., который по 31.12.2006 являлся директором по производству в ООО «Нива».

Директором ООО «Савинсклеспром» с 17.11.2005 являлся Филиппов В.А., который с 03.01.2006 одновременно был инженером по охране труда в ООО «Нива».

Директором ООО «Лесная Нива» с момента его создания и до 29.11.2006 значился Хуторянский В.Е. (учредитель и главный механик ООО «Нива»), а с 29.11.2006 директором ООО «Лесная Нива» стал Ткаченко М.А.

Почтовый адрес ООО «Лесная Нива», ООО «Савинсклеспром» и адрес места нахождения исполнительных органов названных организаций в                       2006-2008 годах совпадал с адресом места нахождения ООО «Нива» и местом нахождения его исполнительного органа: Архангельская область, Плесецкий район, п. Савинский, ул. 40 лет Победы, д. 1.

Указанные организации в спорный период применяли упрощенную систему налогообложения.

По инициативе администрации ООО «Нива» большая часть его персонала рабочих специальностей, была уволена и переведена, соответственно, в ООО «Савинсклеспром» и в ООО «Лесная Нива».

Такие увольнение было оформлено 30.12.2006, а прием в                                  ООО «Савинсклеспром» и в ООО «Лесная Нива» в порядке перевода – 01.01.2007. Перевод работников произведен в начале календарного года, совпадающем с началом налогового периода как по ЕСН, так и по упрощенной системе налогообложения.

При этом перевод сотрудников общества в указанные организации был произведен таким образом, чтобы общее количество работников в каждом из двух обществ не превысило 100 человек для возможности использования ими упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

В результате этого численность работников ООО «Савинсклеспром» в 2008 году составила 121 человек, среднесписочная численность – 80 человек, а численность работников ООО «Лесная Нива» - 107 человек, среднесписочная численность – 81 человек.

Соответственно, численность ООО «Нива» с 197 человек в 2006 году уменьшилась до 66 человек в 2007 году и до 45 человек в 2008 году.

Одновременно с переводом работников в указанные организации общество заключило с ООО «Савинсклеспром» договор от 03.01.2008 на оказание услуг, по условиям которого последнее (как исполнитель) обязалось выполнять по заданию ООО «Нива» (как заказчика) следующие виды работ и услуг: проведение лесосечных работ; лесохозяйственные и лесовосстановительные работы; услуги транспортных средств по перевозке лесных и прочих грузов, перевозке рабочих к месту работы и обратно; прочие виды услуг, связанные с заготовкой и вывозкой древесины.

Согласно пункту 2.3 этого договора в обязанности ООО «Нива» входило проведение отвода лесосеки под лесозаготовительные работы, осуществление контроля за выполнением лесозаготовительных и лесохозяйственных работ, обеспечение исполнителя оборудованием и инвентарем для тушения лесных пожаров, закупка посадочного материала для проведения лесохозяйственных работ, обеспечение исполнителя горюче-смазочными материалами, запасными частями и материалами.

С ООО «Лесная Нива» заявителем в спорный период также был заключен договор от 03.01.2008, по условиям которого ООО «Лесная Нива» (как исполнитель) обязалось выполнять по заданию ООО «Нива» (как заказчика) работы, связанные с приемкой и погрузкой лесоматериалов в железнодорожные вагоны, переработкой круглых лесоматериалов: погрузку круглых лесоматериалов, погрузку пиломатериалов, производство пиломатериалов естественной влажности, производство