Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А05-9330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сухих пиломатериалов, производство погонажных изделий, оформление к перевозке железнодорожных вагонов от имени заказчика, выполнение иных работ.

Согласно пункту 2.2 этого договора в обязанности ООО «Нива» входило обеспечение исполнителя лесопродукцией для осуществления работ, связанных с погрузкой и переработкой древесины, обеспечение исполнителя электроэнергией, горюче-смазочными материалами, запасными частями, материалами, инструментами.

Также  Общество для выполнения работ в соответствии с условиями указанных договоров согласно заключенным договорам аренды передало               ООО «Савинсклеспром» и ООО «Лесная Нива» имущество, находящееся в его собственности, а именно: оборудование, лесозаготовительную технику, здания, транспортные средства и прочее имущество.

Имущество сдавалось в аренду за минимальную плату – 118 руб. за единицу техники, при этом оплата по договорам аренды арендаторами не производилась.

Согласно условиям заключенных договоров аренды транспортных средств ООО «Нива» осуществляло ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, их заправку горюче-смазочными материалами и сжиженным газом, производило оплату за профилактическое обслуживание, текущий ремонт транспортных средств, за приобретение необходимых деталей и запасных частей для устранения неисправностей и поломок транспортных средств, производило страхование транспортных средств.

Обязанность по содержанию и страхованию переданного в аренду имущества также была возложена на ООО «Нива», как и по обеспечению топливом, электроэнергией, запасными частыми, материалами и другими ресурсами.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заключение обществом договоров на аренду имущества и транспортных средств было направлено на формальное создание видимости хозяйственных отношений между указанными лицами, а не для получения экономического эффекта.

Также, как установлено судом первой инстанции и не оспорено обществом, обеспечение в соответствии с условиями данных договоров аренды исполнителей всем необходимым для использования переданного в аренду имущества и транспортных средств существенно отличается от условий договоров, которые были заключены ООО «Нива» на оказание услуг с другими сторонними организациями и предпринимателями.

Согласно договорам на оказание услуг, заключенных обществом с предпринимателями Гуранич В.И., Кротевич В.В. и с ООО «Природа», данными лицами оказывались услуги собственными силами и с использованием собственных ресурсов, без какого-либо обеспечения со стороны заказчика оборудованием и инвентарем, горюче-смазочными материалами, запасными частями и материалами, электроэнергией, инструментами.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что                      ООО «Савинсклеспром» и ООО «Лесная Нива» в проверяемый период не осуществляли какую-либо иную финансово-хозяйственную деятельность, кроме как с заявителем.

Из выписок по расчетному счету указанных организаций следует, что из    19 191 932 руб., поступивших в 2008 году на счет ООО «Савинсклеспром»,               19 175 000 руб., или 99,91%, составили поступления от ООО «Нива», из              20 191 406 руб., поступивших в 2008 году на счет ООО «Савинсклеспром»,              20 135 000 руб., или 99,72%, составили поступления от ООО «Нива».

При этом из анализа состава расходов ООО «Савинсклеспром» и                       ООО «Лесная Нива» следует, что доля расходов на оплату труда                              ООО «Савинсклеспром» (18 412 579 руб.) в общем объеме расходов этой организации (19 625 686,42 руб.) составила 93,82%, а доля расходов на оплату труда ООО «Лесная Нива» (18 648 499 руб.) в общем объеме расходов этой организации (20 206 911,36 руб.) составила 92,3%.

В апелляционной жалобе общество не оспорило данные факты, а также не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО «Савинсклеспром» и ООО «Лесная Нива» иной хозяйственной деятельности, кроме как по оказанию услуг по договорам, заключенным с ООО «Нива».

Не представлены обществом и доказательства осуществления                            ООО «Савинсклеспром» хозяйственной деятельности с момента создания и до момента перевода в нее работников ООО «Нива».

Также обществом не подтверждены какими-либо доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Савинсклеспром» по состоянию на 31.12.2006 имело штатную численность 61 человек, принятый до перевода работников из ООО «Нива».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в результате указанных выше действий общества была создана группа из трех предприятий, в одном из которых был сконцентрирован только управленческий персонал, а в двух других - производственный персонал.

При этом расходы ООО «Савинсклеспром» и ООО «Лесная Нива» на выплату заработной платы работникам, переведенным из ООО «Нива», а также  на уплату страховых взносов, оплату арендной платы заявителю возмещались за счет общества под видом оплаты за услуги.

Следовательно, источником выплаты доходов работников                                 ООО «Савинсклеспром» и ООО «Лесная Нива» фактически являлось ООО «Нива».

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей – бывших работников ООО «Нива», из которых следует, что увольнение работников из ООО «Нива» и поступление их на работу в                  ООО «Савинсклеспром» и ООО «Лесная Нива» было вынужденным, произведено по инициативе администрации общества. При этом не поменялись ни их рабочие места, ни трудовые обязанности, ни заработная плата.

Из протокола допроса Космыниной Т.Ю., являвшейся в 2006 году инспектором отдела кадров ООО «Нива», а в 2007-2008 годах - инспектором отдела кадров в ООО «Лесная Нива» и в ООО «Савинсклеспром», следует, что трудовые книжки работников ООО «Нива» и работников ООО «Лесная Нива» находятся в одном сейфе и помещении.

При этом общество не представило доказательства того, что проведенное сокращение штата работников производственных подразделений ООО «Нива»  связано с утратой действительной необходимости в соответствующих работниках.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о  наличии признаков недобросовестности общества и посчитал правомерным квалификацию налоговым органом деятельности общества, связанной с заключением с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, указанных договоров и переводом своих работников в данные организации, как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Формальное соответствие заключенных между обществом и его контрагентами договоров требованиям гражданского и трудового законодательства не опровергает данный вывод инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в налоговую базу налоговой инспекцией неправомерно включены выплаты, произведенные в пользу лиц, принятых непосредственно в                                     ООО «Савинсклеспром» и в ООО «Лесная Нива». При этом суд правомерно исходил из того, что если бы названные организации не были использованы в указанной схеме уклонения от уплаты ЕСН, то у заявителя при наличии трудовых отношений с гражданами (вновь принятыми на работу) возник бы объект обложения ЕСН и соответствующая налоговая база. Искусственное создание положения, при котором граждане формально находятся в трудовых отношениях с другими организациями (к тому же не являющимися плательщиками ЕСН), привело к тому, что заявитель избежал уплаты ЕСН. Это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Кроме того, как следует из вышеизложенного, работавшие в указанных организациях с момента их создания лица фактически являлись работниками ООО «Нива», что не оспорено обществом.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал неубедительными доводы общества о направленности произведенных им реорганизационных процедур на повышение экономической эффективности производственной деятельности заявителя, увеличение рынка сбыта продукции общества, обеспечение возможности провести техническое перевооружение производственной базы, расширить производственные мощности, увеличить заработную плату работникам общества.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии разумной деловой цели названных реорганизационных процедур, заявителем не представлено.

Суд не может принять во внимание ссылку общества на заключение                        ООО «Аудиторская компания «ЗащитаАудит» от 03.11.2010, поскольку в нем выражено только мнение одного специалиста, которое не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что при проверке налогоплательщика в 2006-2007 годах налоговой инспекцией не было установлено каких-либо нарушений, поскольку из представленного акта проверки и принятого налоговым органом решения не следует, что в ходе предыдущей проверки была дана оценка осуществленным обществом реорганизационным процедурам. Кроме того, налоговой инспекцией  проверялся иной налоговый период.

Ссылка общества на то, что налоговый орган при доначислении спорной суммы ЕСН обязан был в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272                НК РФ уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, также не может быть принята во внимание, поскольку  обществом обжаловалось решение налоговой инспекции по эпизоду доначисления ЕСН и, соответственно, эпизод по налогу на прибыль в суде не рассматривался. На этом же основании отклоняются доводы общества о необходимости возврата излишне уплаченного единого налога.

Отклоняются доводы общества о необходимости учета при доначислении ЕСН произведенных расходов на цели государственного социального страхования, а именно: выплату ООО «Савинсклеспром» и ООО «Лесная Нива» пособий по временной нетрудоспособности соответственно в суммах 408 652 руб. и 828 224,55 руб. в связи с непредоставлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данные факты.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Савинсклеспром» и ООО «Лесная Нива», поскольку заявитель также не доказал, каким образом решение суда по оспариваемому эпизоду доначисления ЕСН затрагивает права и законные интересы указанных организаций в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В силу этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря              2010 года по делу № А05-9330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2010 № 1064.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина