Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А05-11832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                        г. Вологда                 Дело № А05-11832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Ралько О.Б при ведении протокола секретарем судебного заседания          Лущик Е.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2010 года по делу № А05-11832/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дракунов Олег Леонидович  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.09.2010 № 07-10/2/13437, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.06.2010                          № 25-19/726 (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в не отмененной по апелляционной жалобе части. 

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Управление и инспекция в отзывах с приведенными в жалобе доводами не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Дракунова О.Л., по результатам которой инспекцией 07.06.2010 составлен акт № 25-19/69 и 30.06.2010 вынесено решение № 25-19/726 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Дракунов О.Л. обратился в управление с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения данной жалобы руководителем управления 16.09.2010 вынесено решение № 07-10/1/13437, которым обжалуемое решение инспекции изменено в части эпизодов, изложенных в пунктах 3, 4 решения управления, отменен пункт 1 резолютивной части о взыскании 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. Одновременно управление утвердило решение инспекции с учетом внесенных изменений.

Предприниматель, не согласившись с названным решением управления, оспорил его в судебном порядке.

  Податель жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 101.2 НК РФ, поскольку порядок вступления в силу решения инспекции в случае его отмены и в случае его изменения вышестоящим органом различный; управлением нарушено право заявителя на представление документов и доказательств в обоснование доводов, изложенных в жалобе, поскольку он не был уведомлен о времени и месте ее рассмотрения, несмотря на наличие соответствующего ходатайства. 

  Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

          Такая жалоба согласно статье 140 НК РФ рассматривается вышестоящим налоговым органом.

          Довод предпринимателя о существенном нарушении управлением процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку оно вынесено в отсутствие представителя                     Дракунова О.Л., подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В материалах дела усматривается, что, обращаясь в управление с апелляционной жалобой, одновременно заявлением от 10.08.2010 предприниматель просил вышестоящий налоговый орган разрешить его представителю принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Письмом от 26.08.2010 № 07-10/2/12423 указанный налоговый орган сообщил заявителю, что его ходатайство об участии представителя при рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку регулирующие порядок рассмотрения жалобы вышестоящим органом и принятие решения по ней нормы НК РФ не содержат требования об обязательном личном присутствии налогоплательщика. Предпринимателю разъяснено его право на представление дополнительных письменных пояснений.   

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Исходя из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы.

  Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не установлена.

  Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  21 сентября 2010 года № 4292/2010).

Таким образом, нормами НК РФ не закреплена обязанность ответчика по обеспечению участия налогоплательщика и (или) его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

          Из этого следует, что вопрос об удовлетворении ходатайства налогоплательщика об участии его представителя в рассмотрении апелляционной жалобы относится к компетенции вышестоящего налогового органа и решается по его усмотрению.

          Следовательно, отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения управления.

Действительно, как указывает предприниматель, обжалуя решение инспекции, он вправе ссылаться на любые документы и доказательства, которые, по его мнению, необоснованно не были приняты во внимание территориальным налоговым органом. По смыслу приведенных норм данное право может быть реализовано налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что направленные заявителем в управление жалоба и дополнения к ней рассмотрены ответчиком и оценены.

Следовательно, оснований полагать, что управление лишило налогоплательщика права на представление дополнительных доводов и доказательств вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по мнению апелляционной инстанции, является необоснованным.  

При этом в оспариваемом решении ответчика усматривается, что управление рассмотрело каждый пункт жалобы предпринимателя и оценило доводы, изложенные в ней, с указанием мотивов, по которым оно согласилось с решением инспекции или позицией заявителя. Решение управления изложено в соответствии с пунктами апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено несоблюдение процессуальных гарантий Дракунова О.Л. при осуществлении в отношении его производства по делу о налоговом правонарушении.

Помимо этого, предприниматель также не лишен права на защиту и проверку законности решения инспекции от 30.06.2010 № 25-19/726 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации также подлежит отклонению.

  Как следует из статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменяет решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменяет решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных в него изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Податель жалобы считает, что если решение нижестоящего налогового органа изменено вышестоящим налоговым органом, то в этом случае он должен принять новое решение с учетом внесенных изменений.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, как при отмене решения, так и при его изменении вопрос о необходимости вынесения нового решения в каждом конкретном случае решается правоприменителем, в данном случае - управлением. 

Как усматривается в материалах дела, в резолютивной части решения управления отражено, что обжалуемое решение инспекции изменено в части эпизодов, изложенных в пунктах 3, 4 решения управления, отменен пункт 1 резолютивной части. Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. Одновременно управление утвердило решение инспекции с учетом внесенных изменений.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение инспекции от 30.06.2010 № 25-19/726 отменено в части и частично изменено. В этой редакции названное решение инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом. Следовательно, управление посчитало, что необходимость в вынесении нового решения в настоящем деле отсутствовала. У суда не имеется оснований полагать, что данный вывод управления неправомерен.

Так, из материалов дела следует, что предприниматель, обжалуя в управление решение инспекции от 30.06.2010 № 25-19/726, указал на то, что период проверки не может включать в себя 2006 год, оспорил доначисление налогов по контрагентам -  обществу с ограниченной ответственностью «Олма», обществу с ограниченной ответственностью «Юниджи», обществу с ограниченной ответственностью «Трейдком», не согласился с расчетом транспортных расходов за 2008 год, расчетом вычетов по налогу на добавленную стоимость, порядком исчисления штрафов.

Управление частично согласилось с доводами заявителя.

Так, в пункте 3 решения управления установлено, что подлежат перерасчету транспортные расходы, относящиеся к остаткам товара на складе за 2006 - 2007 гг., которые учтены в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за названные периоды. Как указало управление в этом пункте своего решения, за указанные периоды подлежат перерасчету суммы НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие суммы пеней и штрафов, поскольку суммы транспортных расходов, относящиеся к реализованным товарам, подлежат включению в состав прочих расходов. Такой перерасчет отразится на результатах               2008 года, в связи с этим подлежат перерасчету суммы НДФЛ и ЕСН и этого периода. В пункте 4 решения принята как обоснованная позиция налогоплательщика о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года на сумму                           5065 руб. 93 коп. Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. Момент вступления в силу решения в данном случае совпадает с моментом его утверждения (том 1, листы 19-30).

Таким образом, решением управления налоговые обязательства налогоплательщика фактически определены, ответчиком приведена методика, которая должна быть использована при расчете сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджет.  

По мнению заявителя, управление, вынося оспариваемое решение, не определило объем прав нижестоящего налогового орган, связанных с исполнением этого решения.

Данное утверждение предпринимателя не является обоснованным, поскольку арифметический расчет сумм налогов, пеней и штрафов, на отсутствии которого в оспариваемом решении управления, по сути, основывается приведенный довод заявителя, является технической частью процедуры, связанной с исполнением решения вышестоящего налогового органа и разнесением соответствующих сумм в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Наличие арифметических разногласий у налогоплательщика и инспекции в отношении этих сумм, если таковые возникнут, могут быть урегулированы в том числе в судебном порядке. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение требований НК РФ, допущенное ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и вынесении оспариваемого решения.

          Таким образом, из содержания статей 29, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель апелляционной жалобы не привел доводов и их обоснования, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, анализ оспариваемого