Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А13-2689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

    г. Вологда

          Дело № А13-2689/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Губановой И.В. по доверенности от 10.03.2011 и Артюшенко П.И. по доверенности от 26.11.2010, от ответчика Фомичева А.Н. по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2011 года по делу № А13-2689/2010 (судья Свиридовская М.Б.),  

у с т а н о в и л :

Фирма «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее - ООО «Вологодский центр эффективного домостроения») о признании незаключенными соглашения об уступке прав требования от 15.07.2009, заключенного ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – ООО «ТРК»), соглашения об уступке прав требования от 15.07.2009, заключенного ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и обществом с ограниченной ответственностью «АКВАЛАЙФ» (далее – ООО «АКВАЛАЙФ»), соглашения об уступке прав требования от 15.07.2009, заключенного ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Парк» (далее – ООО «Север-Парк»).

Определением суда от 20.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТРК», ООО «АКВАЛАЙФ», ООО «Север-Парк».

Решением суда от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 решение суда от 11.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует установить природу контракта от 20.12.2006 № 1102/В/06, какое право требования по указанному контракту уступается ответчику по спорным договорам цессии.

Определением суда от 06.12.2010 дело принято к производству и в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой»).

Решением от 18 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что решение судом вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в оспариваемых истцом соглашениях об уступке права требования права инвестора были переданы ответчику в полном объеме, существовавшем на момент заключения данных соглашений. Указывает, что ответчик и третьи лица по настоящему делу оспариваемые истцом соглашения считают действительными, заключенными и исполненными сторонами. По мнению ответчика, заключение оспариваемых соглашений, не нарушает прав ООО «Росстрой», поскольку сторонами финансовых взаимоотношений по контракту от 20.12.2006 № 1102/В/06 являлись общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее -ООО «Единство») и Фирма, ООО «Росстрой» в рамках данного контракта выполняло только технические функции. Вывод суда о том, что в соглашениях об уступке права требования не указано право требования какой-либо задолженности (неосвоенного аванса) или иных сумм, а также размер задолженности (неосвоенного аванса) или иных, подлежащих возврату денежных средств, считает несостоятельным. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка письму ООО «Росстрой» от 08.07.2009, которое было представлено ответчиком.

Представитель ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» - без удовлетворения.

ООО «ТРК», ООО «АКВАЛАЙФ», ООО «Север-Парк» и ООО «Росстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Фирмы и ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2006 ООО «Единство» (Инвестор), ООО «Росстрой» (Заказчик) и Фирмой (Генподрядчик) заключен контракт № 1102/В/06 на строительство многофункционального комплекса по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 2 (далее - контракт) (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 № 1, от 23.05.2007, от 24.10.2007 № 2).

В соответствии с указанным контрактом Генподрядчик на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом, принимает на себя обязательство своими силами и силами своих субподрядчиков с использованием своей строительной техники и материалов выполнить весь объем работ по разработке и утверждению проектной документации и строительству объекта - многофункционального комплекса, состоящего из торгово-развлекательного центра, аквапарка-СПА, трехзвездочной гостиницы, бизнес-центра, в том числе перехода и конференц-зала между гостиницей и бизнес-центром, ледового дворца и площадки, подлежащей благоустройству, по указанному выше адресу. Данный объект должен быть построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации и с проектной документацией в объеме, определяемом контрактом, а также дополнениями и приложениями к нему.

В силу пункта 5.2 контракта датой завершения работы является дата передачи объекта Инвестору по акту приема-передачи приемочной комиссии.

Как видно из материалов дела, строительство многофункционального комплекса не завершено.

При реорганизации ООО «Единство» из его состава были выделены ООО «ТРК», ООО «Север Парк», ООО «АКВАЛАЙФ», а также общество с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (далее – ООО «Теплый стан») и общество с ограниченной ответственностью «Теплый стан плюс» (далее - ООО «Теплый стан плюс»).

В соответствии с разделительным балансом от 05.12.2008 по передаточному акту права требования к Фирме по контракту переданы ООО «ТРК», ООО «Север Парк», ООО «АКВАЛАЙФ», ООО «Теплый стан плюс» и ООО «Теплый стан» в объеме, пропорциональном площадям передаваемых им незавершенных строительством объектов недвижимости, а именно: в собственность ООО «Север Парк» перешло незавершенное строительством здание гостиницы и бизнес-центра; ООО «АКВАЛАЙФ» - незавершенное строительством здание аквапарка - СПА; ООО «ТРК» - незавершенное строительством здание торгово-развлекательного центра;  ООО «Теплый стан» - незавершенное строительством здание Ледового дворца, спортивного зала, автостоянки, концертного зала; ООО «Теплый стан плюс» -  незавершенное строительством здание кафе.  

По договорам купли-продажи от 15.07.2009 права на вышеназванные объекты недвижимости от ООО «ТРК», ООО «Север Парк», ООО «АКВАЛАЙФ» перешли к ООО «Вологодский центр эффективного домостроения».

По соглашениям об уступке прав требования от 15.07.2009, заключенным ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и ООО «ТРК», ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и ООО «АКВАЛАЙФ», ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и ООО «Север Парк», к ответчику перешли и соответствующие права требования по контракту к Фирме.

Фирма, полагая, что предмет уступки права требования сторонами названных соглашений не определён, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора.

По смыслу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из оспариваемых соглашений об уступке прав требования невозможно определить, какие именно требования, возникшие на основании контракта  от 20.12.2006 № 1102/В/06, переданы ответчику.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ, определил правовую природу указанного контракта как смешанного договора подряда, содержащим элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются  параграфами 3, 4 главы 37 ГК РФ.

Следовательно, Фирма приняла на себя обязательство изготовить проектную документацию и выполнить строительство объекта. Вместе с тем, в оспариваемых соглашениях об уступке прав требования права и обязательства по проектной документации не указаны.

В представленных истцом актах приема-передачи документов от 15.07.2009 указано на передачу документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности.    

При исследовании условий контракта судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон носят не только подрядный (строительный), но и инвестиционный характер, поскольку ООО «Единство» является Инвестором в настоящих отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) как инвестор, так и заказчик являются субъектами инвестиционной деятельности. При этом инвесторы предоставляют капитальные вложения (с использованием собственных и (или) привлеченных средств), а заказчики реализуют инвестиционные проекты.

На основании статьи 6 Закона № 39-ФЗ  право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГК РФ. Согласно статье 6 вышеуказанного Закона заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

Как видно из материалов дела, строительство многофункционального комплекса, указанного в контракте от 20.12.2006 № 1102/В/06, не завершено. Права заказчика в данном контракте принадлежали ООО «Росстрой». Вместе с тем, в оспариваемых соглашениях об уступке прав требования не указаны как Заказчик  (ООО «Росстрой»), так и права (требования) ему принадлежащие. 

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в адрес Фирмы  19.06.2009 ООО «Единство» совместно с выделенными из ее состава ООО «ТРК», ООО «АКВАЛАЙФ» и ООО «Теплый стан», направило претензию, в которой указав, что срок выполнения работ по контракту истек, а работы в полном объеме не выполнены, просило возвратить неосвоенные денежные средства, сумму переплаты, сумму на осуществление мобилизации, гарантийную сумму, пеню в общем размере 25 615 611,35 долларов США. Однако в соглашениях об уступке прав требования от 15.07.2009, не указано на право требования какой-либо задолженности (неосвоенного аванса) или иных сумм, не указан размер задолженности (неосвоенного аванса) или иных, подлежащих возврату, денежных средств. При этом, на дату составления претензионного письма (19.06.2009) ООО «Единство» было реорганизовано и перестало быть участником правоотношений, вытекающих из контракта.

Учитывая, что спорные соглашения об уступке права требования не содержат положений, позволяющих конкретно установить их предмет, т.е. отсутствуют сведения о конкретных обязательствах в отношении которых ООО «Север парк», ООО «АКВАЛАЙФ» и ООО «ТРК», с одной стороны, и ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», с другой стороны, намеревались осуществить уступку требования (указаны лишь дата и номер контракта, различный процент незавершенного строительством объекта, причем только в части от всего объекта, указанного в контракте (при этом, согласно разделительному балансу от 05.12.2008 по передаточному акту права требования к Фирме по контракту также были переданы и ООО «Теплый стан» и ООО «Теплый стан плюс») и то, что цессионарий становится новым кредитором должника по контракту), вывод суда первой